Решение № 6534 от 19.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна Инфраструктура (АПИ), представлявана от Председателя на Управителния съвет, подадена чрез упълномощен процесуален представител юрк. Борисов, против Решение 333 от 20.01.2023 г., постановено по адм. дело 7300/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), поправено с Решение 1002/16.02.2023 г., постановено по същото дело, с което е отхвърлена жалбата на АПИ против Решение за определяне на финансова корекция РД-02-14-707/15.07.2022 г. на Ръководителя на Националния орган (НО) на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита за необоснован спрямо фактите по делото изводът на съда за включени неясни и субективни понятия и описания в одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, като се аргументира че законодателят не забранява включването на субективна методика, при спазване разбира се изискванията на чл. 70 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП); същата е пряко съобразена с предмета на обществената поръчка услуга по осъществяване на строителен надзор; на лице е разлика между въведените базови изисквания за представяне организацията на дейностите и изготвянето на план-програма, така както същите са дефинирани касаят различна информация от техническото предложение на всеки участник; ясно са дефинирани и надграждащите показатели, по които се присъждат съответно 40 и 20 допълнителни точки, като изискванията в тази им част не се покриват и са отделни от дефинираните базови. По отношение на второто констатирано нарушение настоява, че въведените изисквания към Ръководителя на екип и Инженер Контрол по качеството са съобразени с предмета на обществената поръчка консултантска услуга при извършване на основен ремонт на пътна отсечка, свързано с осъществяване на дейности по строителен надзор върху строителството на пътните отчески и контролът на качеството на влаганите материали и тяхното съответствие със строителната спецификация на възложителя. Възприема като неправилни изводите на съда за нарушение съответно на чл. 70, ал. 5, ал. 7, т.1, т. 2, т.3, б.б от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, всяко едно от които осъществяващо състав на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), за които законосъобразно била определена финансова корекция на основание т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в размер на 5 % от допустимите разходи по засегнатия договор. Настоява за отмяна на съдебния акт, с разрешаване спора по същество с отмяна на Решение за определяне на финансова корекция РД-02-14-707/15.07.2022 г. на Ръководителя на Националния орган (НО) на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - Ръководителя на Националния орган (НО) на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г., чрез юрк. Любенов оспорва касационната жалба по аргументи, изложени в депозиран писмен отговор. Настоява за оставяне в сила на съдебния акт с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на АПИ срещу Решение РД-02-14-707 от 15.07.2022 г. на Ръководителя на Националния орган (НО) на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г. (наричан по-долу само Ръководителя на НО, бел.моя), по Проект с рег. ROBG-408 "Целенасочени усилия за подобряване на пътната инфраструктура в трансграничния регион за определяне на финансова корекция.

С последното, са установени следните нарушения:

1. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите нарушение на чл. 2 ал. 1 т. 1 и 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2, чл. 70, ал. 5 от ЗОП и чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3б от ЗОП.

Прието е, че съгласно обявлението и документацията за поръчката, критерият за възлагане е оптимално съотношение цена/качество, с показател Т - Оценка на техническото предложение с максимален брой точки 100 и с относителна тежест 40 % и показател Ф - Финансова оценка, предвиждаща оценка на частта от офертата, съдържаща ценовото предложени с максимален брой точки 100 и с относителна тежест 60 %.

По отношение на първия показател е установено, че е предвидено Предложението за изпълнение на поръчката да се изготви в следните части:

Част I Предложение за изпълнение на дейностите, свързани с консултантските услуги за целия период, съгласно договора;

Част II Графична план-програма за изпълнение на дейностите, организацията на екипа за изпълнение в текстов или графичен вид.

Идентифицирани са и следните базови изисквания:

1. Посочена е организация на дейностите по упражняване на строителния надзор в договора за строителство, съгласно Техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга (Приложение В) и

2. Представя графична план-програма за изпълнение на дейностите, съгласно Техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга (Приложение В) и организация на екипа за изпълнение на поръчката.

Присъждането на точките по този показател е предвидено по следния начин:

40 точки се присъждат на предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя;

Предвидено е присъждане на допълнителни точки за предложение, което отговаря на базовите изисквания при наличието на всяко едно от следните посочени по-долу обстоятелства:

40 допълнителни точки се присъждат в случаите, в които За всяка дейност, съгласно Техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга (Приложение В), свързана с изпълнението на задълженията, като консултант, съгласно чл. 166 и чл. 168 от ЗУТ и Наредба 3 от 31.07.2033 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, във връзка с т.1.1 от базовите изисквания, са посочени задължените с изпълнението на всяка една от дейностите експерти, съобразно професионалната им компетентност, разпределението по експерти за всяка дейност и е проследимо изпълнението им по време, т.е. да има обозначени начало, край и резултат. Предложени са мерки за вътрешен контрол в организацията на работата на екипа, с които се гарантира качествено и навременно изпълнение на поръчката, като всяка мярка трябва да бъде придружена със следното: съдържание и обхват на мярката; конкретни лица, ангажирани с изпълнението й, както и конкретни задължения на тези лица за изпълнение на мярката; очаквани резултати върху качеството на изпълнението на дейностите, предмет на настоящата поръчка, от прилагането на конкретната мярка.

Отделно 20 допълнителни точки е предвидено, че ще се присъждат в случаите в които Посочена е управленската структура и комуникация между експертите от екипа на Консултанта, съобразно заеманата длъжност и професионалната им компетентност, както и комуникацията му с Възложителя, Изпълнителя по договора за строителство и други заинтересовани страни/участници в реализирането на проекта. Представени са начините и подхода, чрез които ще се постигне координация в процеса на изпълнение на поръчката, за да се гарантира качественото и навременно изпълнение на дейностите, предмет на настоящата поръчка.

Установено е също така и че възложителят е въвел и определение за качествено/навременно изпълнение, а именно Възложителят ще приеме, че е гарантирано качествено изпълнение/навременно изпълнение/качествено и навременно изпълнение при изпълнение на задълженията, като консултант, съгласно чл. 166 и чл. 168 от ЗУТ, когато предложението по показател ТОценка на техническото предложение отчита спецификата на обекта и същото е изготвено при съблюдаване на конкретните изисквания на Техническата спецификация за изпълнени на консултантската услуга (Приложение В), документацията за обществената поръчка, задълженият, вменени съгласно договора за строителство, Закона за устройство на територията (ЗУТ), Наредба 3 т 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и всички други нормативни разпоредби, приложими към изпълнението на обекта, предмет на настоящата обществена поръчка.

Прието е от Ръководителя на НО, че условията за оценка са изградени чрез неясни и субективни понятия и описания (маркирани по-горе с удебелен шрифт). Така по отношение на базовите изисквания не е ясно вложеното в тях съдържание и конкретно каква е разликата между плана-програма от предложението за изпълнение на дейностите; по отношение на критериите за присъждане на допълнителни 40 точки неставало ясно как се разграничава изискването за посочване на задължените с изпълнението на всяка една от дейностите експерти, съобразно професионалната им компетентност от това във връзка с предложените мерки за вътрешен контрол да се посочат конкретни лица, ангажирани с изпълнението й, както и конкретни задължения на тези лица за изпълнение на мярката, като сам по себе си и изразът мерки за вътрешен контрол в организацията на екипа също бил неясен и подлежащ на субективна преценка от комисията, която следва да го изпълни със съдържание според собствените си разбирания, което противоречи на изискването на чл. 70 ал. 7 т. 1 от ЗОП за обективно оценяване и сравняване на техническите предложения на участниците; не ставала ясна разликата между описание на програмата за организация на екипа за изпълнение (част II от базовото съдържание) и разпределението на експерти за всяка дейност (като надграждащо изискване). Според Ръководителя на НО неясно също било как комисията ще разграничи изискванията за посочване на комуникация между експертите от екипа на Консултанта, съобразно заеманата длъжност и професионалната им компетентност, както и комуникацията му с Възложителя, Изпълнителя по договора за строителство и други заинтересовани страни/участници в реализирането на проекта от изискването за представяне начина и подхода за постигане на координация в процеса на изпълнение на поръчката, за които е предвидено кумулативно наличие за присъждане на 20 допълнителни точки.

На следващо място е прието нарушение на чл. 70 ал. 5, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП с изискването мерките за вътрешен контрол да гарантират качественото и навременно изпълнение на изпълняваната поръчка, субективната формулировка на което (която не е преодоляна посредством въведеното определение) също позволява различно тълкуване съобразно субективната преценка на комисията, с която потенциалните участници също не могат да бъдат наясно, по който начин се накърнява реалната конкуренция в противовес с чл. 70 ал. 5 от ЗОП.

Изведен е изводът, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, като присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.

Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. За същото е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по засегнатия договор.

2. Нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП и чл. чл.2 ал. 2 от ЗОП, осъществено чрез въвеждане на ограничителен критерий за подбор по отношение на експертите "Ръководител екип" и Инженер Контрол по качеството, представляващо нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), за която при приложение на т. 11 "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи от засегнатия договор.

Посочено е, че в Раздел III Правна, икономическа, финансова и техническа информация, част III.1.3) Технически и професионални възможности от Обявлението за обществената поръчка е въведено следното изискване към участниците, което продължава и в поле VI.3) Допълнителна информация: Изисква се участникът в процедурата, за всяка обособена позиция: () 3. Да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващо най-малко: за Обособена позиция 1: А) Ръководен екип 1 бр.: Професионална област (квалификация): да има висше образование по специалност Пътно строителство (ПС), или Транспортно строителство (ТС), или Промишлено и гражданско строителство (ПГС), или Строителство на сгради и съоръжения (ССС) или еквивалентна специалност.Специфичен опит: участие в консултантски екип, свързано с извършване на цялостно ръководство на обект, при упражняването на строителен надзор в най-малко 1 изпълнен обект за ново строителство и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт на АМ и/или пътища от РПМ, и/или на улици, и/или на пътища от ОПМ, и/или на пътни съоръжения към тях в страната, и/или на пътища, и/или на пътни съоръжения към тях с еквивалентни характеристики извън страната; И Б) Инженер Контрол по качеството 1 бр.: Професионална област (квалификация): да има квалификация строителен инженер и/или инженер химик или еквивалентна квалификация, Специфичен опит: участие в консултантски екип, свързано с извършване на контрол на качеството и приемане на строителните работи, при упражняване на строителния надзор в най-малко 1 изпълнен обект за ново строителство и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт на АМ и/или пътища от РПМ, и/или на улици, и/или на пътища от ОПМ, и/или на пътни съоръжения към тях в страната, и/или на пътища, и/или на пътни съоръжения към тях с еквивалентни характеристики извън страната.

Прието е, че така заложените изисквания към участниците да осигурят експерти, които притежават висше образование изрично посочено по отношение на Ръководител екип, а по отношение Инженер Контрол по качеството следва да се има в предвид, че придобиването на квалификация строителен инженер и/или инженер химик също предполага придобиването на висше образование, са необосновано завишени.

Аргументите са, че относно длъжността Инженер Контрол по качеството няма правно изискване за притежание на висше образование, като удостоверения за квалификация експерт Контрол по качеството не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри, поради което и така поставеното изискване необосновано е ограничило кръга от лица, които участникът може да използва, за да установи съответствие с посочения критерий за подбор, т.е. има разубеждаващ ефект и е нарушена разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗОП и чл. 59 ал. 2 от ЗОП.

По идентичен начин е посочено, че за упражняване длъжността Ръководител екип също не е регламентирано изискване за притежаване на висше образование, поради което и така поставеното изискване необосновано е ограничило кръга от лица, които участникът може да използва, за да установи съответствие с посочения критерий за подбор, т.е. има разубеждаващ ефект и е нарушена разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗОП и чл. 59 ал. 2 от ЗОП.

Аргументите на бенефициера са отречени, вкл. и през призмата на правилото на чл. 166 ал. 1, ал. 1, т. 1, чл. 167 и чл. 229 от ЗУТ, а на тези на Наредба РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване строителен надзор.

За да възприеме законосъобразността на оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон касателно всяко едно от така констатираните нарушения, осъществяващи състав на нередност по смисъла на приложената правна уредба.

При извършена проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим, но неправилен.

Страните не спорят, че АПИ е възложител на обществена поръчка чрез публично състезание по реда на ЗОП с предмет: "Изпълнение на консултантска услуга във връзка със строителството на два проекта, финансирани по Програма "INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020" по обособени позиции: Обособена позиция 1: Проект ROBG-408 "Основен ремонт на път III-118 Гулянци-Долна Митрополия, участък от км. 14+786 до км. 24+150, област Плевен; и Обособена позиция 2: Проект ROBG-375 "Основен ремонт на път II-81 Констинброд-Берковица-Монтана, участък от км. 86+289 до км. 94+000, област Монтана, в изпълнение на проект с рег. ROBG-375 Долж-Монтана: Съвместни стъпки за по-добра свързаност (Dolj-Montana: Joint steps for a better connectivity), финансиран по Програма "INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020".

В резултат на проведената процедура по Обособена позиция 1 във връзка с проект ROBG-408 е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка РД-36-3 от 10.06.2020 г. с изпълнител "Пътконсулт 2000 ЕООД на стойност 104 400 лева без ДДС.

С процесното решение Ръководителят на НО е констатирал две нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с проведената процедура в частта й по обособена позиция 1 и е определил обща финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, по договора с изпълнител "Пътконсулт 2000" ЕООД.

1. По отношение на констатираното от органа нарушение на чл. 2 ал. 1 т. 1 и 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2, чл. 70, ал. 5 от ЗОП и чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3б от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности:

Съгласно чл. 12 ГПК, вр. с чл. 144 АПК съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, а съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК съдът основава решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона. С обжалваното решение първоинстанционният съд не е извършил пълна и всеобхватна преценка на направените от органа фактически установявания. Доводите на касатора фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи собствени мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК, поради което сочат на твърдения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Видно от съдържанието на обжалваното съдебно решение, в тази му съдът не е посочил какво точно е приел от фактическа страна, на практика дословно е възпроизвел (преразказал) съдържанието на обжалвания административен акт. Липсата на установени от съда факти води до невъзможност на касационната инстанция да извърши контрол за законосъобразност на обжалваното решение в съответствие с чл. 220 АПК. Първоинстанционният съд не е отделил спорното от безспорното, относимото от неотносимото и не е изложил свои собствени фактически и съответни на тях правни изводи. Съдебният акт е постановен, без съдът да е извършил собствен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната цялост и съвкупност, които да приведе под приложимите и относими правни норми съобразно предмета на спора. Съдът, след като подробно е описал съдържанието на сигнала за нередност и приетото от административния орган, не е извършил собствена преценка за материалната законосъобразност на акта по начина, по който е възприето посоченото нарушение от административния орган, като фактическа и правна обосновка. Изложени са единствено бланкетни мотиви, които в по-голямата им част нямат отношение към фактическите основания на Ръководителя на НО.

Касационната инстанция намира за основателни възраженията на касатора за необоснованост на обжалвания съдебен акт. Разпоредбата на чл. 172а АПК регламентира задължителното съдържание на решението на първоинстанционния съд. Съдът не е подложил на собствен анализ съдържанието на обсъдените от органа показатели и подпоказатели на методиката, като се е ограничил само до обобщавищи изводи относно приложимото материално право, общи изводи относно това какви критерии следва да съдържа една методика за оценка, за да се приеме че е в съответствие с изискванията на ЗОП, след което е формирал общия извод, че методиката съдържа субективни и неясни изрази и описания (неясно кои), което създава за неяснота относно това какво точно следва да се съдържа в техническото предложение, за да бъде оценено по обективен начин от комисията, за да бъде преценено нивото на изпълнение и съответно да се сравнят и оценят обективно техническите предложения на участниците. Отделно е прието, че е и предпоставки за неравно третиране. В обобщение и прието, че заложените от възложителя условия се явяват неясни и субективни и съдът е съгласен с извода на УО за незаконосъобразна методика за оценка, тъй като при приложението й възложителят не гарантира реална конкуренция и равнопоставеност между участниците в процедурата.

При това положение настоящата съдебна инстанция не може да извърши проверка на направените изводи за наличието на установените с административния акт нередност и то по начина, по който същата е формулирана от фактическа и правна страна от административния орган, които установявания подлежат на контрол за законосъобразност от съда, без последният да може да ги променя, подменя и/или доразвива. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, нарушава правото им на защита.

Горното обосновава извод за неправилност на съдебното решение в тази му част.

2.Относно нарушението на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП и чл. чл.2 ал. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности:

Страните не спорят относно факта, че възложителят е поставил посочените по-горе изисквания за професионална квалификация, в частност за висше образование, по отношение на експерта "Ръководител на екип и Инженер Контрол по качеството.

Спорът пред съда е бил относно така въведеното изискване ограничително ли е на основанията по чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и съответно представлява ли нередност, за която на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ да бъде определена финансова корекция по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Безспорно така поставеното изискване е за технически и професионални способности, като съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Дефиниция на понятието "професионална компетентност" дава § 2, т. 41 от ДР на ЗОП.

Безспорно възложителят на обществената поръчка разполага с оперативна самостоятелност да залага критерии за подбор, които са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката, която обаче не е безгранична. Рамките на оперативната самостоятелност на възложителя са установени от една страна, с текста на чл. 59, ал. 2 ЗОП (като сфера, до която се отнасят, като съдържание, с оглед изискването за съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката), и от друга страна - с оглед изискването да не се ограничава конкуренцията чрез тях, съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП. Ето защо преценката за законосъобразност на заложеното от бенефициера изискване е следвало да се извърши в контекста на съществуващите законови изисквания за осъществяване на дейността, и предвид предмета, обема, стойността и сложността на поръчката в този смисъл виж и Решение от 31 март 2022 година по дело С-195/21 на СЕС

И тук се констатира необоснованост, а и вътрешна противоречивост на иначе пространните мотиви на първостепенния съд, който не е съобразил предмета на обществената поръчка, възприетите от административния орган конкретни фактически установявания, изложени по-горе, свързани единствено и само с въведеното изискване за висше образование, но не и за конкретно придобита специалност, изложил е противоречиви аргументи, относно приложимите разпоредби на ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му, в аспекта на повдигнатите от жалбоподателя възражения, с което е допусната посочените по-горе нарушения и препятства касационния контрол по изложените вече съображения.

Горното обосновава извод за неправилност на съдебното решение в неговата цялост, поради което същото следва да бъде отменено и делото - върнато на друг състав на Административен съд София-град за ново разглеждане. При новото разглеждане на спора съдът следва да установи и подложи на собствен анализ фактите във връзка с издаването на оспорения административен акт и при установена фактическа обстановка, подведена под приложимите правни норми, да формира правните си изводи.

При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото

Воден от горното, Върховният административен съд