Решение № 2245 от 27.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5297/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез нейния председател срещу Решение 1860 от 21.03.2022 г. по адм. дело 12196/2020 г. на Административен съд София - град. С решението е отменено, по жалба на В. Делчев от гр. София, Решение Ж-721/05.11.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство по негова жалба вх. Е-11В-00-23/31.05.2018г. срещу Електроразпределение Юг ЕАД и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите и Комисията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 2 623 лв. Касаторът, Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Комисията изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, направени въз основа на изслушаното по делото експертно заключение, като излага съображения, че процесното електрическо табло е поставено на фабричен фундамент, а не е закачено на фасадата на сградата на жалбоподателя. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се отхвърли жалбата срещу решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. Ответната страна - В. Делчев, чрез адв. Чомпалов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна Електроразпределение Юг ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от В. Делчев срещу Решение Ж-721 от 05.11.2020 г. на КЕВР, с което на основание чл.22 ал.1 и ал.7 от Закона за енергетиката във вр. с чл.147 от Наредба 3 от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано въз основа на влязло в сила Решение 2298 от 02.04.2019 г. на Административен съд София - град по адм. дело 8638/2018 г., потвърдено с Решение 9201 от 09.07.2020 г. по адм дело 5596/2019 г. на Върховен административен съд /ВАС/, с което е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалба с вх. Е-11В-00-23/31.05.2018 г. срещу Електроразпределение ЮГ ЕАД /ЕР ЮГ ЕАД/, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона във връзка с начина на монтиране на електрическо табло /ЕТ/, в което са разположени средства за търговско измерване /СТИ/ в сградата с адрес: гр. Асеновград, [улица] (с нов адресен номер [улица]). На 28.08.2020 г. на основание чл. 54 от Наредба 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, КЕВР е поискала от ЕР ЮГ ЕАД да представи актуално към настоящия момент становище по жалбата и по постановените от АССГ пред КЕВР въпроси. ЕР ЮГ ЕАД е извършило проверка и е изпратило писмо със становище в КЕВР на 14.09.2020 г. Копие от становището не е изпратено до жалбоподателя, тъй като не е титуляр на партидата. В становището си ЕР ЮГ ЕАД твърди, че таблото е монтирано на общинска земя - на тротоара върху основа, вкопана на 0.6 м в земята и не се допира до стената на сградата. На 07.10.2020 г. в КЕВР е получена нова жалба от Делчев, в която се потвърждава, че в таблото пред жилищна сграда с адрес: гр. Асеновград, [улица] (с нов адресен номер [улица]) не са монтирани електромерите на живущите в нея. Оспорва се мястото на монтаж на съществуваща разпределителна кабелна кутия, монтирана на фасадата на сградата, както и преминаването на въздушна линия, захранваща друг обект през прилежащия към имота двор. Делчев отново отправя питане относно правото в стоящото табло монтирано пред фасадата да са монтирани, без изрично съгласие на живущите в сградата, на СТИ за обекти, намиращи се извън сградата. По преписката е постъпила информация от ЕР ЮГ ЕАД относно поставения от КЕВР въпрос за мястото на монтаж на СТИ на жилищната сграда, относно повдигнатия от Делчев въпрос за наличие на стара кабелна кутия на фасадата на жилищната сграда на [улица] (с нов адресен номер [улица]) и относно преминаването през прилежащия двор на въздушна линия, захранваща друг обект. По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което установява, че в процесната сграда, първоначално към м. януари 2019 г., когато е изготвяно СТЕ по адм. дело 8638/18 г,, ЕТ е било закрепено с болтове към фасадата и експертизата не установила то да е монтирано на бетонов фундамент, а само върху поставка изкоп под премахнатата тротоарна настилка от циментови павета. Впоследствие тези болтове са били срязани и премахнати от служители на ЕР ЮГ ЕАД. Процесното ЕТ се състои от 3 секции с обща височина 2,50 м., широчина 0.55 м дълбочина 0.25 м., с 3 врати за достъп. ЕТ е монтирано стоящо, но залепено плътно до фасадната стена на имота на жалбоподателя, на източната челна фасада на сградата, вдясно (т.е. северно) спрямо външната входна врата. Това се констатира и от направените снимки. ЕТ е захранено с подземно разположени кабели. Първото табло е поставено върху една кутия, която служи за основа, монтирано директно в земята, без да се установява предварително направен Фабричен фундамент (елемент от носещата конструкция на огради и строителни съоръжения, предназначени да предават въздействията от конструкцията към земната основа). Вещото лице категорично приема, че няма улики за направен бетонов или фабричен фундамент, като самото съоръжение е крайно нестабилно и има опасност цялата конструкция да падне, което е индикация, че отрязаните болтове са го държали във вертикално положение. Вещото лице приема още, че няма никаква разлика между местоположението на таблото сега и по време на разглеждането на адм. дело 8638/2020 г. по описа на АССГ и на адм. дело 5596/2020 г. по описа на ВАС. Същото се намира непосредствено пред фасадата, стои плътно долепено до нея, а единствено анкерните болтове са прерязани. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, но при неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Съдът е счел, че Електроразпределение юг ЕАД не е спазило нормативни изисквания за поставяне на СТИ, и по-специално чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката, предвиждащ, че средствата за търговско измерване-собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, както и нормите на чл.29 ал.5 , 6 и ал.7 и чл. 10, ал.3 от Наредба 6. Поради това е отменил обжалваното решение на КЕВР и е върнал преписката за ново разглеждане, с указания да се изследва наличието на съгласие на собствениците на имота за монтиране на ЕТ на фасадата на сградата на адреса, със СТИ на лица, различни от последните, а при констатацията, че в същото няма СТИ на собствениците на имота и съгласие от последните за монтиране в същото на СТИ на различни от тях ( външни) лица да изследва и техническата възможност за премахване електромерното табло, монтирано на фасадата на сградата в имота, собственост на жалбоподателя. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон. Видно от касационната жалба, основният спор между страните е фактически, а именно как е закрепено ЕТ и дали същото е монтирано върху фасадата на сградата, собственост на жалбоподателя. Противно на твърденията на касатора, фактическите изводи на съда се базират изцяло върху експертното заключение, което е изслушано и прието без оспорвания и искания за допълване в съдебно заседание в присъствието на юрк. Ненков, представител на КЕВР. В заключението е посочено, че ЕТ е закрепено с болтове към фасадата и че няма бетонов постамент, върху който да е поставено таблото. Заключението е подробно, категорично и ясно и правилно е било изцяло кредитирано от съда. Съдът правилно е приложил и материалния закон, като е обсъдил приложимата нормативна уредба на чл. 120 ал.1 от Закона за енергетиката електрическата енергия, чл. 10, ал.3 и чл. 29 ал.5 , 6 и ал.7 от Наредба 6 от 24.02.2014год. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Тя предвижда монтиране на електромерните табла до или на границата на имота на клиента или в общите части на сградата или фасадите на сградите на клиентите, за измерването на чиято електрическа енергия е необходимо монтирането на СТИ. Правилно е тълкуването на съда, че операторите на преносни и разпределителни мрежи ползват безвъзмездно части от сгради и прилежащите им поземлени имоти за монтиране на средства за измерване само на ползваната електрическа енергия от собствениците и ползвателите на тези обекти. Направеното тълкуване се споделя и от настоящата инстанция. В касационната жалба не са изложени други съображения в тази връзка. Впрочем, в нито една от приложимите разпоредби не се съдържа правомощие операторът на електроразпределителната мрежа да ползва фасада от сграда, за да разполага на нея електромери на други потребители, различни от собствениците на сградата. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение.