Решение № 199 от 30.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3222/2015 г.

Решение № 199 от 30.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3222/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 от ГПК. Образувано е по молба на Н. А. Е. от [населено място], ул. "31-ви полк" № 57, ет. 1, ап. 1, представлявана от адвокат Р. Н. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 121/11.07.2014 г., постановено по възз. гр. дело № 124/2014 г. по описа на Окръжен съд-Силистра, с което е обезсилено решение № 619/27.03.2014 г. по гр. дело № 2728/2011 г. на Районен съд-Силистра. Изложени са твърдения, че са налице нови доказателства, с които страната не е могла да се снабди при разглеждането на делото в инстанционното производство, поради което счита, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Молителката поддържа молбата за отмяна по изложените в нея съображения. От процесуалния й представител адвокат Р. Н. са постъпили писмени бележки, в които се поддържа, че доказателствата са нови и са съществували към момента на постановяване на атакуваното решение, но е отказано да се снабдят с тях. Подробни съображения се излагат по съществото на спора. От ответниците по молбата за отмяна Б. С. Ш., С. Х. Р., С. Х. Ю. и З. С. С. чрез особения представител адвокат Д. С. са постъпили писмени бележки със становище за неоснователност. Претендира възнаграждение за настоящото производство. Ответникът по молбата за отмяна Х. Ш. Х. чрез процесуалния представител адвокат С. М. Н. в писмен отговор по чл. 306, ал. 1 от ГПК заявява становище за неоснователност. Останалите ответници по молбата за отмяна Ю. Ш. Х. и [община] не вземат становище. Молбата за отмяна подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Отмяната по реда на чл. 303 - чл. 309 от ГПК съставлява самостоятелно производство, което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения, които не съответстват на действителното правно положение, като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените в чл. 303 от ГПК причини. В случая твърденията на молителя следва да се квалифицират в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК - заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на същата страна, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. С други думи, това основание за отмяна е налице при такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която касае решаващите изводи на съда и се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се е дължала на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. В този смисъл, не е ново по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК това писмено доказателство, което е могло да бъде известно на страната и тя е могла да се снабди с него, ако бе проявила дължимата грижа за издирването и представянето му по делото. Именно такава хипотеза е налице в случая. Решението, чиято отмяна се претендира, е влязло в сила на 08.01.2015 г., на която дата е постановено определение № 8 по гр. дело № 5879/2014 г. на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд, с което не е допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение. Представените като нови доказателства към молбата за отмяна са издадени след произнасяне на Върховния касационен съд по чл. 288 във връзка с чл. 280 от ГПК въз основа на съдебно удостоверение с изх. № 2827/11 от 02.02.2015 г. на Силистренския районен съд, според които [община] е уведомила последния, че починалата Н. Р. И. /Н. Р. Ш./ има деклариран през 1998 г. недвижим имот с адрес [населено място], ул. "31-ви полк" № 39, за който е приложена и данъчна оценка, а такъв имот не е деклариран на същата улица № 57, ап. 1, ет. I-ви-уведомления изх. № 765/1/09.02.2015 г. и изх. № 765/11.02.2015 г. с еднакво съдържание; данъчната декларация по чл. 26 от ЗМДТ е подадена от Н. Р. А. на 23.04.1998 г.; схема № 5668 на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 66425.501.8842.33.2 е издадена на молителката на 16.06.2011 г. и е представена пред районния съд - лист 24; скица на сграда с идентификатор 66425.501.8842.34 е издадена на 06.07.1911 г. -също е представена пред първата инстанция-лист 23, а схема № 1289 на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 66425.501.8842.33.1 е издадена на 15.10.2008 г., т. е. към датата на подаване на исковата молба - 05.12.2011 г. всички доказателства са съществували. Н. обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респ. не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора, както е в случая. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора, а законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането, каквото в случая не е налице. По изложените съображения поради отсъствие на условията, предвидени в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК молбата за отмяна следва да се остави без уважение. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника по молбата за отмяна Х. Ш. Х. се присъждат направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на сумата 1 050 лева. С разпореждане № 3014/07.08.2012 г. по гр. дело № 2827/2011 г. на Силистренския районен съд поради наличие на предпоставките на чл. 47, ал. 6 от ГПК адвокат Д. С. е назначена за особен представител в това производство на посочените четирима ответници по спора на основание уведомително писмо изх. № 333-4/27.07.2012 г. на С. адвокатска колегия. Липсват данни за назначаването й във въззивната инстанция, където е представила писмен отговор по въззивната жалба и се е явила в двете открити съдебни заседания. В касационното производство няма данни да е участвала. Тъй като настоящото производство е извънредно - за отмяна на влязло в сила решение, е необходимо изрично упълномощаване каквото не е сторено по надлежния ред, поради което по искането за присъждане на възнаграждение на особения представител не се дължи произнасяне. По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение