Решение № 7033 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13594/2011 г.

Решение № 7033 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13594/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 244, ал. 2 от АПК. Образувано е, след като с решение № 13249/18.10.2011 г. по адм. дело № 7759/2011 г. Върховният административен съд, петчленен състав, отменя на основание чл. 239, т. 5 от АПК решение № 3080/1.03.2011 г. по адм. дело № 16199/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение и връща делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. При новото разглеждане на делото, настоящият състав констатира следното: Производството е образувано по касационна жалба на Еленко Проданов Проданов против решение № 2491 от 21.07.2010 г. по адм. дело № 2884/2010 г. на Административен съд - София град, с което е жалбата на Проданов против решение № 1 от 5.02.2010 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което е установен конфликт на интереси по отношение на Проданов, на последния е наложена глоба в размер на 5000.00 лв. и е отнето в полза на държавата полученото от Проданов за периода на укриване на възникналия конфликт на интереси възнаграждение в размер на 2690.00 лв. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като конфликт на интереси не е установен. Моли решението да бъде отменено, заедно със законните последици. Ответникът - председателят на ДАМТН представя писмен отговор, с който оспорва касационната жалба. При новото разглеждане на делото не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирана страна. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения: В частта, в която е установен конфликт на интереси и на Проданов е наложена глоба в размер на 5000.00 лв. решението на Административен съд - София град е законосъобразно. Аргументирано първоинстанционният съд приема, че решението на председателя на ДАМТН, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Eленко Проданов Проданов, началник на Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" (РО "ИДТН") - Бургас към Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при ДАМТН е постановено при спазване на материалноправните разпоредби. При правилно тълкуване на нормите на чл. 2 и чл. 8 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, сега Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) съдебният състав стига до извода, че за да възникне конфликт на интереси следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от закона, извършва действия в частен интерес, който може да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на служебните задължения. С оглед дефинициите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от закона, за понятията "частен интерес" и "облага" правилно е преценено, че в разглежданата хипотеза по отношение на Проданов са установени действия в личен интерес и получаване на паричен доход. През периода 1.04.2009 г. - 12.11.2009 г. жалбоподателят Проданов, началник на РО "ИДТН" - Бургас към Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при ДАМТН, лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ (ред. до ДВ, бр. 26/2009 г.), съгласно сключени граждански договори и срещу възнаграждение, провежда обучение в курсове за придобиване на правоспособност за обслужване на съоръжения с повишена опасност "машинист на котли високо налягане втора/трета степен" и "машинист на котли високо налягане трета степен", като в същото време в съответствие със служебните си задължения (т. 5.15 от длъжностната характеристика) участва в изпитни комисии и издава свидетелства за придобиване на правоспособност за обслужване на такива съоръжения (2 бр. протоколи от проведени изпити). При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд приема, че описаното поведение на Проданов попада в хипотезата на чл. 2, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. Участието му като преподавател съгласно сключени граждански договори в провежданите курсове за придобиване на правоспособност за обслужване на съоръжения с повишена опасност срещу възнаграждение и едновременно с това включването му в изпитни комисии за проверка и оценка на правоспособността, с издаване на свидетелства за това, налага извода, че за служителя е налице частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на служебните му задължения. Това заключение обосновава и извода, възприет от първоинстанционния съд, че по отношение на служителя е налице конфликт на интереси, а постановеният в този смисъл административен акт е в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което жалбата на Проданов следва да бъде отхвърлена. С оглед установеното по-горе и констатацията, че със сключените граждански договори Проданов като държавен служител нарушава забраната по чл. 8 от ЗПУКИ, правилно от страна на първоинстанционния съд е преценено, че предпоставките на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ са изпълнени и на лицето следва да се наложи глоба в размер на минималния, предвиден в закона, размер от 5000.00 лв. В частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на придобития доход за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, касационната жалба е частично основателна. Установяването на конфликт на интереси има за последица отнемане в полза на държавата на възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит - чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ. На това основание полученото от Проданов по сключените граждански договори за периода 1.04.2009 г. - 12.11.2009 г. възнаграждение или общо сумата 1890.00 лв. следва да бъде отнета в ползва на държавата. Възнаграждението, получено от Проданов за участие в обучение на хладилни техници по договор от 9.03.2009 г. не следва да бъде отнето, тъй като този договор не е от тези, за които конфликт на интереси е установен. По тези съображения настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София град е законосъобразно в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на сумата 1890.00 лв. За разликата до пълния определен размер решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт в частта, в която е установен конфликт на интереси и е наложена глоба в размер на 5000.00 лв., е неоснователен. Изводите на съдебния състав за наличие на конфликт на интереси са направени въз основа на подробен анализ на представените пред административния орган и в хода на съдебния процес писмени доказателства. Представените граждански договори за 2009 г., данните за полученото възнаграждение, длъжностната характеристика за заеманата от Проданов длъжност и протоколите за участие в изпитни комисии обосновават заключението за сключени в нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ граждански договори, довели до частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на служебните задължения. Тези доказателства мотивират крайните изводи на съдебния състав за установен по отношение на Проданов конфликт на интереси и за наличие на предпоставките по чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ за санкциониране с предвиденото в нормата административно наказание. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл. 171, ал. 4 от АПК. Решението на съда е постановено след обсъждане на събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени и крайните изводи на съдебния състав, че решението е издадено от компетентния орган и в предвидената форма и е законосъобразно, тъй като по отношение на Проданов е налице конфликт на интереси по смисъла на ЗПУКИ. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - София град в частта, в която е установен конфликт на интереси и жалбата на Проданов против административния акт е отхвърлена, а на основание на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ на Проданов е наложена глоба в размер на 5000.00 лв. е законосъобразно, обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. В частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на полученото съгласно сключените за периода 1.04.2009 г. - 12.11.2009 г. договори възнаграждение, решението на първоинстанционния съд е законосъобразно за сумата 1890.00 лв. За разликата над тази сума решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,