Решение № 11816 от 21.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9661/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЧИП Мебел" ЕООД със седалище в гр. Нови Искър против решение 19380 от 05.06.2025 г. по адм.д. 10617/2024 г. на Административния съд София - град, с което съдът е отхвърлил подадена от дружеството жалба срещу решение РД-21-275 от 11.10.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Развитие на човешките ресурси 2021 - 2027" (ПРЧР) за отказ да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ в процедура чрез подбор на проектни предложения "Адаптирана работна среда". Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството твърди, че съдът не е обсъдил всички наведени в жалбата възражения относно допуснати от оценител 2 и оценител 3 нарушения при оценяването на подаденото проектно предложение, които според него са съществени и оказват влияние върху крайната оценка и приетият от органа извод. Повторно излага по същество своите твърдения относно незаконосъобразността на поставените по-ниски оценки за всеки от показателите и сочи, че проектното предложение е обосновано и аргументирано по всеки от заложените в документацията критерии. Касационният жалбоподател смята, че начинът на оценяване от комисията като помощен орган, оказващ влияние върху формираното от УО волеизявление, е от съществено значение за законосъобразността на оспорения акт, но съдът не е проверил спазени ли са правилата на извършената оценъчна дейност по всеки от заложените показатели и не е подложил на анализ дали съответстват на съдържанието на формуляра за кандидатстване. По подробно изложени съображения иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което обжалваният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът ръководителят на УО на Програма "Развитие на човешките ресурси 2021 - 2027", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд подробно е изложил релевантната за спора фактическа обстановка, към която настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК. Установил е, че "ЧИП Мебел" ЕООД е кандидатствало за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура "Адаптирана работна среда". Ръководителят на УО на ПРЧР е открил процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения и е утвърдил документация за провеждането й. Определил е състав на комисия за оценка на получените проектни предложения съгласно чл. 33, ал.1 ЗУСЕФСУ и чл.13, ал.1 от ПМС 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г., както и правила за работа на комисията. Проектното предложение на дружеството е преминало оценката за административното съответствие и допустимост. На етап техническа и финансова оценка е проверено от двама оценители, които са отразили оценките си в изготвени от тях оценителни листове. Оценител 1 е формирал оценка от 98 т., а оценител 2 - от 68 т. Оценките са формирани по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като минимално допустима оценка за качество на проектните предложения е 70 т. Предвид разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ПМС 23/2023 г., проектното предложение е подложено на оценка и от трети независим оценител, който е поставил 46 т. Комисията с оценителния доклад е приела, че проектното предложение на "ЧИП Мебел" ООД не отговаря на условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, тъй като е оценено под минимално допустимия праг от 70 т. Ръководителят на Управляващия орган е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-21-275/ 11.10.2024 г., с което в т. 289 е отказал предоставянето на БФП на дружеството за подаденото от него проектно предложение BG05SFPR002-1.004-1470. Административният съд София-град е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Обосновал е, че Условията за кандидатстване по процедурата и одобрените от ръководителя на УО заповеди и методология за оценяване на проектните предложения са влезли в сила, поради което те са задължителни както за кандидатите. Предвид въведените с ПМС 23/2023 г. правила за оценяване на проектните предложения и утвърдените от ръководителя на УО правила за работата на комисията, съдът е приел, че изборът на оценители и процедурата по оценяването са спазени. Посочил е, че Комисията като помощен орган на ръководителя на УО на ПРЧР е изготвила оценителен доклад на проектните предложения, с приложени резултати от оценките на тримата оценители. Мотивите за отказа, изложени в решението на административния орган, препращат към мотивите на комисията. Съдът е приел, че самата оценъчна дейност не подлежи на съдебен контрол, а на проверка подлежи само спазването на изискванията по Условията за кандидатстване и критериите по Методологията за техническа и финансова оценка. Приел е, че оценителите са поставили оценки в цифрово изражение и са отразили свои мотиви за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Обосновал е извод, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Като външни оценители те са избрани по реда на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ПМС 23/2023 г.; спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в това число и за документиране и отчет на дейностите й. След приключване на дейността си комисията е изготвила оценителен доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 21 от ПМС 23/2023 г. Като е приел, че оспореният акт е материалнозаконосъобразен, съдът е отхвърлил подадената от дружеството жалба като неоснователна. Решението е правилно. Безспорно е, че ръководителят на Управляващия орган е компетентен да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Тази оценителна комисия не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. Както правилно е приел съдът, тя е помощен орган на ръководителя на УО с установени в закона правомощия - да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършени юридически актове. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, т. е. с ПМС 23/2023 г. Следователно комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е законово установен помощен орган, чиято дейност е нормативно регламентирана и която е част от процедурата по подбор. Съгласно чл. 35 ЗУСЕФСУ комисията изготвя оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ, съответно чл. 37, ал. 3 и чл. 38, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Поради това при контрола за законосъобразност на акта съдът следва да провери спазени ли са нормативните изисквания по отношение на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ, което първоинстанционният съд е сторил. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга - доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция - чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Условията за кандидатстване и Методологията за оценяване на проектните предложения са част от документите по чл. 5 от ПМС 23/2023 г., респ. по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, което предопределя и техния задължителен характер. Релевантен за спора е въпросът какво съдът може да провери и какво остава извън съдебния контрол по отношение работата на оценителната комисия, която е формирана в съответствие с правилата, заложени в чл. 13 и сл. от ПМС 13/2023 г. Както правилно е приел Административният съд София-град, не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията. Оценъчната дейност и актът, в която тази дейност е обективирана, не са административна дейност и административен акт. Актовете на комисията не са и юридически актове. В своята трайна съдебна практика ВАС приема, че нито дейността, нито актът на комисията произвеждат пряко правни последици, защото не са правотворчески волеизявления, а оценителни действия. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но сама по себе си тя е експертно-оценъчната дейност. Като такава, тя изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. За законосъобразността на административния акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на помощния орган, следва да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества самата оценъчна дейност, обективирана в мотивите на акта, от съда. Видно от чл. 36, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно самият административен орган не може да замества експертно-оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване. Неоснователни са твърденията, изложени в касационната жалба, за липса на обосновка от страна на оценителите, от която да става ясно как последните са стигнали до крайния си извод и защо са присъдили съответния брой точки, както и възраженията относно приетите заключения на експертите по отделните точки при оценяването. Видно от приложените три броя оценителни листове, оценяването е извършено по предвидените в Условията за кандидатстване критерии и методика. Спазена е последователността, както и образецът на заложените критерии. По всеки от показателите оценителите са изложили своите съображения, които не противоречат на критериите за оценяването. Оценител 1 е дал мотивирана оценка по критерий II.2 от 3 т. при максимум предвидени 5 т. Оценителите 2 и 3 са оценили проектното предложение по същия критерии с 5 т. при изложени мотиви. Вторият и третият експерт са мотивирали еднакви намалени оценки по показатели II.3; III.5; IV.2; IV.3 и IV.5. Вторият оценител е мотивирал намалена оценка и по показател III.3, а третият оценител - и по показатели I.1; III.2 и IV.1. Съгласно чл. 20, ал. 2 от ПМС 23/ 2023 г. оценката се извършва най-малко от двама членове с право на глас, независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник - оценители. Окончателната оценка е средноаритметично на получените оценки. Когато проектно предложение е оценено от двама членове на комисията и между двете оценки има разлика от повече от 20 на сто от максимално възможната оценка по процедурата, какъвто е настоящият случай, председателят на комисията възлага оценяването на трети член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично на оценката на третия оценител и по-близката до неговата от първите две оценки. На това основание законосъобразно в оспореното решение ръководителят на УО е приел, че проектното предложение на дружеството е с оценка 57 т. при минимален праг за преминаване от 70 т. В случая вторият и третият експерт по пет от спорните показатели са оценили еднакво проектното предложение. По останалите спорни показатели двамата оценители са изложили конкретни мотиви, съответни на изискванията съгласно одобрената с Методологията оценителна таблица. Както бе посочено по-горе, самата оценителна дейност на експертите не подлежи на съдебна проверка. Изложеното налага извод за законосъобразност на атакувания отказ от предоставяне на БФП, обоснован с извършената в съответствие с относимата регламентация експертно-оценъчна дейност на комисията, определена по реда на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ и ПМС 23/2023 г. Съдът е приел и анализирал в цялост доказателствата по делото. Правните изводи са направени при вярно изведени фактически констатации и точно приложение на относимите законови разпоредби. Предвид изложеното, като е приел подадената от дружеството жалба за неоснователна и я е отхвърлил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на Министерството на труда и социалната политика следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 200 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд