Решение № 8740 от 23.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Про Лог БГ" АД, чрез адв. Михайлова като процесуален представител, против решение 2067/21.02.2025 г., постановено по адм. дело 1709/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу действие на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Варна по вписване изменение на данните в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти на гр. Варна за ПИ с идентификатор 10135.2723.1129.1 и сгради с идентификатори 10135.2723.1129.1, 10135.2723.1129.2 и 10135.2723.1129.3. Излагат се доводи за неправилност на решението поради несъответствие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита за неправилен извода на съда за наличие на дублиране на данните за собственост по смисъла на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), тъй като заявителят в административното производство не установява противопоставими права по завещание за същия имот - собственост на дружеството в границите и обема му, отразени в кадастралната карта (КК), а представените документи визират различни имоти. Прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени действието на административния орган по изменение на данните в КР, изразяващо се във вписване на Й. А. М. като собственик, наред с дружеството, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - началникът на СГКК - Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по съображения, различни от изложените в нея. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд е длъжен служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Производство пред първоинстанционния съд е проведено без участието на надлежна страна, която е следвало да бъде конституирана служебно на основание чл. 154, ал. 1 АПК. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. По смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР "заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление ведомствата и общините, на които са предоставени правата. Оспореното пред съда действие на административния орган, представляващо изменение на данните в КР без заповед съгласно чл. 53а, ал. 1 ЗКИР, е извършено на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР по заявление на Й. А. М. въз основа на представено от него обявено саморъчно завещание, направено от В. С. Ж.. Същият не е конституиран и призован като заинтересована страна по делото в качеството му на лице, по чието искане е образувана и протекла административната процедура пред началника на СГКК - Варна. Установеното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като първоинстанционното производство е проведено и приключено без да бъде конституирана задължителна страна в процеса. Това налага съдебното решение да се обезсили като недопустимо, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Варна. При новото разглеждане на спора е необходимо да се конституират и призоват всички надлежни страни. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК по претендираните за настоящата инстанция разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд в зависимост от изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,