Решение № 2182 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15924/2010 г.

Решение № 2182 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15924/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на глава четиринадесета от АПК.

Образувано е по 2 искания за отмяна на влезлите в сила съдебни решения- решение № 10284 от 29.07.2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 1144/2010 г., с което са оставени в сила решение № 342 от 18.05.2009 г. на Варненския окръжен съд и решение № 624 от 17.11.2009 г. в частта за оставяне без уважение искането за допълване на първото решение, постановени по адм. дело № 2119/2003 г.:

1. на Адриана Николаева Костадинова от с. Долнище, която твърди, че е съпруга на Добрил Стефанов Костадинов-заинтересовано лице в производството пред ВОС и притежават в съпружеска имуществена общност 4/9 ид. ч. от процесния имот, поради което има положение на необходим другар в процеса. Решенията имат сила за нея и са неблагоприятни, поради което иска отмяната им като постановени без нейно участие-на основание чл. 246, ал. 1 вр. чл. 245, ал. 1 АПК;

1. на Иван Аргиров Янакиев от гр. Варна, който сочи като основание за отмяната чл. 239, т. 1 АПК - откриване на нови обстоятелства и на нови писмени доказателства от съществено значение за делото:

2.01. съдебно удостоверение № 8660/14.10.2010 г., както и заверен препис от съдебния протокол от 23.01.2007 г. по адм. дело № 594/2002 г., от които се установява спиране на производството по делото по жалба срещу заповед № Р-506/29.12.2001 г. на кмета на община Варна, с която е одобрено изменението на регулацията на парцел I-6 в кв. 9 на 8-ми подрайон, като от същия се обособява втори парцел ХV за трафопост, до приключване с влязло в сила решение на гр. д. 6565/2005 г. с предмет установителен иск за собственост върху процесните 50 кв. м. застроени с трафопост, както и че обжалваната заповед не е влязла в сила, обратно на приетото от ВАС в решението, чиято отмяна се иска;

2.02. писмени доказателства за висящност на производството по гр. д. 6565/2005 г. по описа на ВРС, явяващо се с преюдициално значение за правилното решаване на разглеждания спор;

2.03. заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ид на АГКК-София за одобряване на КК и КР на район "Одесос"-Варна в частта относно попълването на кадастралната карта с един цялостен имот с идентификатор 10135.1507.30, идентичен с имота, означен по предходния план от 2003 г. като имот I-6 в кв. 9-разделен на имот № 1118 и имот № 1119. Към искането и допълнително са приложени цитираните писмени доказателства.

Ответните страни не вземат становища по исканията.

Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия като взе предвид доводите в исканията и представените доказателства, приема следното:

С решение № 10284 от 29.07.2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 1144/2010 г. са оставени в сила решение № 342 от 18.05.2009 г. на Варненския окръжен съд и решение № 624 от 17.11.2009 г. в частта за оставяне без уважение искането за допълване на първото решение, постановени по адм. дело № 2119/2003 г.

С решение 342 от 18.05.2009 г. на ВОС е отхвърлена жалбата на Иван Аргиров Янакиев и Аргир Костов Янакиев против заповед № 300-4-47/1.10.2003 г. на изп. директор на АГКК София, издадена на основание чл. 49 ЗКИР за одобряване на кадастралния план на осми подрайон на гр. Варна, в частта й относно имот пл. сн. № 1119 по отношение собствеността на имота.

С решение № 624 от 17.11.2009 г. е оставено без уважение искането за допълване на първото решение на ВОС с отделно произнасяне по оспорването на заповедта като нищожна.

Касационното решение на ВАС, потвърждаващо първоинстанционните решения, не подлежи на самостоятелна отмяна. То няма собствени извънпроцесуални последици, а е само условие за влизането им в сила.

Решенията за отхвърляне на оспорването на административен акт е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за заинтересованите от акта трети лица.

Съпругът на искателката Адриана Николаева Костадинова се е легитимирал като съсобственик в процесния имот и е конституиран като заинтересована страна в производството пред ВОС. В нотариалния акт, който го легитимира не е посочена като приобретател и съпругата, а по делото липсват данни за записване на имота по имотния регистър на името на съпрузите. В този случай съпругата, чието име не е записано в нотариалния акт и имотния регистър няма обезпечено право на участие в процеса.

Искателката Адриана Костадинова няма право на искане за отмяна на основание чл. 245 и сл. АПК, тъй като съдебните решения нямат сила спрямо нея и няма обезпечено право на участие в процеса, поради което искането й подадено в срока по чл. 240 АПК се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Искането на Иван Аргиров Янакиев е допустимо-подадено в срока по чл. 240 АПК, от страна по делото, за която съдебните решения са неблагоприятни, а разгледано по същество е неоснователно.

Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Основания за отмяна са само писмени доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната. Те трябва да установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото - които биха могли да доведат до различно разрешаване на спора.

Приложените с искането писмени доказателства не са нови в посочения смисъл. За част от тях самият искател посочва къде се намират по делото на ВОС. Други са за обстоятелства, които са установени по делото. Висящността на спора за материално право по гр. д. 6565/2005 г. на ВРС, спирането на адм. дело № 594/2002 г. на ВОС до приключването му, с което заповед № Р-506/29.12.2001 г. на кмета на община Варна не е влязла в сила, са все обстоятелства, които са били известни на съда и страните по делото и не са нови. Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ид на АГКК-София е съществувала преди приключване на разглеждането на делото пред първоинстанционния съд и при полагана на дължимата грижа от искателя е могла да бъде включена към доказателствения материал. Освен това материалната законосъобразност на оспорения административен акт се преценява към момента на издаването му, а не спрямо факти настъпили след това /чл. 142, ал. 1 АПК/. В голяма част изложените в искането обстоятелства са за неправилност и необоснованост на съдебните актове и представляват касационни основания, които не подлежат на разглеждане в извънинстанционното производство за отмяна на влезли в сила съдебни актове.

По изложените съображения исканията за отмяна са неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени, водим от което и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия