Решение № 13910 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5326/2015 г.

Решение № 13910 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5326/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д"ОДОП") при ЦУ на НАП срещу решение № 1964 от 24 март 2015 г., постановено по адм. д. № 7603/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 2031308919/16 януари 2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 678/17 април 2014 г. на директора на Д"ОДОП" при ЦУ на НАП - София. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност, със седалище София, чрез пълномощника си адв. Димитър Бенев, е представил писмен отговор, в който излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба. Същото становище се поддържа и в съдебното заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност срещу РА № 2031308919/16 януари 2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 678/17 април 2014 г. на директора на Д"ОДОП" при ЦУ на НАП - София, с който не са признати на основание чл. 115 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) извършените от дружеството намаления на дължимия към бюджета данък добавена стойност за данъчни периоди м. декември 2011 г. и м. февруари 2012 г., общо в размер на 1076186,81 лева и е установен нулев резултат за посочените периоди. Съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което го е отменил. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че ревизията е повторна, като в хода й е констатирано, че "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност е осъществило строителство на ваканционни апартаменти в гр. Банско, м. Асаница, обект "Съмит Лодж", изградени на етап груб строеж. Установено е също така, че дружеството е сключило предварителни договори за покупко-продажба на апартаментите с чуждестранни физически лица, както и това, че за дружеството не е възможно да изпълни задълженията си по сключените предварителни договори и да изгради в окончателен вид апартаментите в договорения срок. Поради това с купувачите на апартаментите са сключени допълнителни споразумения за прекратяване на предварителните договори за покупко-продажба. В ревизионния доклад са описани подробно представените документи и справки във връзка с продажбата на апартаментите, като са прецизирани номерата им, имената на купувачите, наличието на допълнително споразумение към всеки предварителен договор, фактурата за авансово плащане за всяка сделка с посочена данъчна основа и ДДС, както и кредитните известия към всяка фактура. Представени са и допълнителните споразумения между ревизираното лице и купувачите, както и уведомления, с които част от купувачите уведомяват "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност, че са цедирали вземанията си на "Кристал Спрингс" ЕООД. В оспореното решение административният съд правилно е определил спорния предмет по делото - дали предварителните договори за продажба на апартаментите, сключени между ревизираното лице и чуждестранните физически лица, са прекратени и дали правилно са издадени кредитни известия по реда на чл. 115 от ЗДДС. На първия от така очертаните въпроси административният съд е отговорил положително, като обосновано е приел, че с представените по делото споразумения, сключени между "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност и купувачите, предварителните договори са били развалени и е уговорено връщане на платените суми. В тази връзка законосъобразно е прието, че по делото са налице категорични данни за развалянето на сключените предварителни договори. Тези споразумения съдържат дата на подписването им, която дата не е била оспорена от нито една от подписалите страни. Не е оспорено и авторството на подписаните споразумения. Нещо повече - налице е изрична декларация на управителя на дружеството относно това кой е подписал споразуменията. В подкрепа на становището си за валидно разваляне на предварителните договори за покупко-продажба на апартаменти административният съд се е позовал и на представените като доказателства в производството съдебни актове, постановени в производството по несъстоятелност на "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност. Изведените от съда доводи относно предизвестията за прекратяване на договорите и датите, на които тези предизвестия са получени, се споделят напълно от касационната инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 115 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, както е в настоящия случай, доставчикът е длъжен в 5-дневен срок от възникване на съответното обстоятелство да издаде известие към фактурата. Като се е позовал на цитираната норма съдът е обосновано е приел, че "Сиатъл Ски Кънстракшън" ООД - в несъстоятелност правилно е издало кредитни известия към фактурите за авансово платените суми по предварителните договори. Този извод е направен предвид обстоятелството, че предварителните договори са били развалени. С текста на чл. 115 от ЗДДС се цели отстраняването на всички последици от разваления договор - както да се постигне връщане на получения по него аванс, така и да бъде коригиран начисления ДДС по доставката, която е развалена. В тази връзка изводите на административния съд относно това, че връщането на дадените от купувача суми не е част от фактическия състав на посочената правна норма относно издаването на кредитни известия. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,