Решение № 7112 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14927/2009 г.

Решение № 7112 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14927/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. и чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Славчо Стефанов Бояджиев от гр. Долна Баня против решение № 400 от 24.06.2009 г., постановено от Административен съд София област по адм. д. № 295/2009 г., с твърдение за незаконосъобразност и необоснованост. Подадена е и частна жалба от Георги Йорданов Керезов срещу определение № 1422, постановено на 26.09.2009 г. по същото дело от същия съд, с което е оставена без уважение молбата му за допълване на решение № 400 в частта му за разноските. Същият оспорва касационната жалба. Представил е писмен отговор по нея. Възражение по същата е представено и от Иван Ангелов Айнаджийски, заинтересована страна в производството. Втората заинтересована страна - Даниела Райкова - не е взела становище. Ответник по двете жалби е кметът на община Ихтиман, но не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Счита решението на административния съд правилно, след като е установено, че е нарушена разпоредбата на чл. 55 от Наредбата на общинския съвет, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Това било довело до опорочаване на цялата процедура по провеждане на търга. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима процесуално. По същество, преценявайки касационните доводи, Върховният административен съд установи следното: Първоначално производството пред Административен съд София област е било образувано по жалба на Георги Керезов срещу заповед на кмета на община Ихтиман, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОбС и чл. 67 от Наредба на ОбС Ихтиман са обявени резултатите и е определен купувач на проведения търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот № 47 в м. Домуздома, като за купувач е обявен Славчо Бояджиев - касатор в настоящето производство. Жалбата е била отхвърлена, но Върховният административен съд е отменил решението на административния и върнал делото за ново разглеждане от друг състав, като е дал задължителни указания. В мотивите на отменителното решение ВАС е приел, че решението, с което е открит търга и обявени тръжните условия и документи е влязло в сила като необжалваемо, поради което и изискването за установяване на самоличността на участниците чрез прилагане на копие от личната карта към документите за участие е задължително В тази връзка като е приел това съдът не е допуснал нарушение и твърденията на жалбоподателя за такова са приети за неоснователни. Независимо от това Върховният административен съд е установил, че административният не е обсъдил втората група доводи, въведени при оспорването на решението, които са били свързани с обявяването на открития конкурс по изброените начини. В тази връзка е прието, че не била извършена каквато и да било проверка, не били събрани релевантните доказателства, за да се установи дали е спазена процедурата по оповестяване на търга, каквото било задължителното изискване, заложено в чл. 55 от Наредбата. В този смисъл са и дадените указания при връщането на делото, като е отбелязано, че е приложена само публикация на в. "Дума". При новото разглеждане на делото, след връщането му от ВАС Административният съд с обжалваното решение е отменил изцяло по жалбата на Керезов заповедта на кмета. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 55 от Наредбата, тъй като предвид задължителните указания в отменително решение на ВАС и дадените във връзка с тях указания от него на кмета на общината, същият не е представил доказателства за обявяването на търга чрез местната кабелна телевизия или на Интернет страницата на общината за периода от 27.11.2007 г. до 02.04.2009 г. Според него обявяването на търга само в национален ежедневник като вестник "Дума" не било достатъчно, тъй като той е на политическа партия и се предполага, че до него имат достъп само нейни симпатизанти. И тъй като посочените в чл. 55 от Наредбата други три начина не били използувани е прието, че е допуснато особено съществено нарушение и на това основание е отменена оспорената заповед. В касационната жалба за да се поддържа неправилност на решението се навеждат доводи, свързани с виновното поведение на Керезов, който не е изпълнил задължителното изискване да приложи към документите копие от картата си за самоличност. Касаторът счита, че първоначалният жалбоподател черпил права от собственото си виновно поведение. А по отношение спазването изискването на чл. 55 от Наредбата поддържа, че с това не са нарушени правата му на участие в търга, след като сам е той е подал документите си и отстраняването му не е свързано с обявяването на търга по предвидените начина, а поради непредставяне на посочения документ. Приемайки противното, съдът бил подходил формално към различните обявления и не е обосновал как тяхната липса е довела до опорочване участието му в търга. Върховният административен съд намира касационните доводи неоснователни. Преценявайки оспорения пред него административен акт, каквото е решението за обявяване на спечелилия търга, съдът е длъжен да извърши цялостна проверка по неговото издаване, свързана с провеждане на процедурата, спазване изискванията на закона и приетите тръжни условия, които са задължителни за участниците. В тази връзка констатациите относно неспазване изискването на чл. 55 от Наредбата са безспорни. Сам касаторът не отрича, че не са направени обявленията за провеждането на търга. До колко това е повлияло за отстраняването на жалбоподателя след като е бил неизправен предвид непредставеното копие на документа за самоличност не се налага да бъде изрично мотивирано от съда, след като този факт, липсата на обявления, опорочава цялостния процес по откриване, провеждане и приключване на търга. И тъй като отстраняването на жалбоподателя е последица от този порочен процес, заповедта, с която е извършено и определен спечелилият търга е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на материално правни и процесуални норми и основателно е отменена от административния съд. Решението му като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Частната жалба на Георги Керезов е подадена в срок, допустима е процесуално и е основателна. При постановяване на решение № 400/24.06.2009 г. в частта му за разноски административния съд е присъдил на Керезов с оглед изхода на делото сумата 510 лв., съставляваща разноски по делото, които община Ихтиман да му заплати. Налице са обаче данни, адвокатско пълномощно, представено по адм. д. № 14960/2008 г. на ВАС за изплатен от Керезов хонорар от 500 лв. по същото дело. Сумата, заедно с държавната такса 5 лв., внесена по същото дело не са присъдени на жалбоподателя предвид това, че решението по същото дело не е било окончателно поради връщането му за ново разглеждане от административния съд. При положителния изход за Керезов, тази сума, след като е безспорно установена, че е внесена от жалбоподателя, е следвало да му се присъди с постановеното отменително решение по адм. № 295/2009 г., което не е сторено. Именно поради това направеното от него искане за допълване на решението в частта за разноските в посочения размер е било основателно и незаконосъобразно молбата му е оставена без уважение с обжалваното с частната жалба определение. Същото по изложените съображения е неправилно и ще следва да се отмени, като след отмяната делото се върне на същия състав на административния съд за допълване на решението му в частта за разноските, които са безспорно установени до размер на 505 лв., дължими по адм. д. № 14960/2008 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение