Решение № 6843 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 879/2014 г.

Решение № 6843 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 879/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС).

Образувано е по жалбата на Вяра Траянова Белова и Радослав Траянов Белов, представлявани от адв. С. Андреев, срещу Решение № 811 на МС от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100" на територията на област София (обн., ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.), в частта относно размера на обезщетението за отчуждените имоти и части от имоти с кадастрални идентификатори 68134.8640.5, 68134.8640.14, 68134.8640.17, 68134.8640.18 и 68134.8640.19.

В жалбата се поддържа, че определеният с административното решение размер на обезщетенията е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, във вр. с § 1а от ДР на ЗДС с оглед характеристиките на имотите, намиращи се в близост до отчуждавания. В хода на делото по същество, адв. Андреев, е направил искане за изменение на отчуждителното решение при съобразяване със заключението на вещото лице във вариант 13 и евентуално 14 и 7 варианти. По делото са депозирани подборни писмени бележки от адв. Андреев.

Ответникът по делото - Министерският съвет на РБ, представляван от юрк. Тодорова, счита жалбата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Моли съда да потвърди решението на административния орган, като правилно.

Пледира да бъде кредитиран вариант 5-ти от допълнителната съдебно-оценителна експертиза от 08.4.2015 г, респ. да не се кредитира тази съдебна експертиза във вариантите й, които са извън поставената и задача, касаят периоди извън процесния, както и пазарни аналози, които са неотносими по смисъла на ЗДС. Оспорва се и съдебно-оценителната експертиза от 23.3.2015 г. и корекцията от 24.3.2015 г., тъй като са в противоречие със ЗДС, ползвани са неотносими пазарни аналози и са направени варианти за периоди извън процесния. В случай, че бъде уважена жалбата, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованите страни - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството, Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното от ответната страна.

Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежни страни, и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС.

Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

С писмо № 04-19-198/11.12.2013 г. до министъра на финансите и министъра на регионалното развитие председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" направил искане за внасянето на предложение до Министерския съвет на Република България за отчуждаване за държавни нужди на имоти и части от имоти, частна собственост, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област София, обявен за национален обект по силата на решение № 302 от 20 април 2012 г. на Министерския съвет на Република България. В писмото се посочва, че за трасето е изработен парцеларен план, засягащ землища на територията на Столична община: квартал Требич, квартал Мировяне, квартал Илиенци, квартал Бенковски, квартал Орландовци, квартал Малашевци и квартал Враждебна. Подробният устройствен план - парцеларен план на обекта е одобрен с влязла в сила заповед № РД-02-14-2374/24.09.2012 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството. За имотите - предмет на отчуждаване е изготвена експертна оценка от независим оценител за определяне на равностойно парично обезщетение, възлизаща на 20 042 лв/дка. Към писмото са приложени: подробен устройствен план - парцеларен план, заповед за одобряване на плана, актуални скици, финансова обосновка, доклад за определяне на обезщетенията за отчуждените имоти.

С доклад от 19.12.2013 г. до Министерския съвет на Република България министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за приемането на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област София.

Така на основание процедура по чл. 34а, във връзка с чл. 33 и 34б от ЗДС с Решение № 811 на Министерския съвет на Република България от 21.12.2013 г. са отчуждени и процесните земеделски имоти (ниви), както следва:

3,216 дка от имот с КИ 68134.8640.5, целият с площ от 3,232 дка, при обезщетение от 64 455 лв.;

цялата на площ от 4,016 дка на имот с КИ 68134.8640.14 при обезщетение от 80 489 лв.;

цялата на площ от 3,513 дка на имот с КИ 68134.8640.17 при обезщетение от 70 408 лв.;

цялата на площ от 3,429 дка на имот с КИ 68134.8640.18 при обезщетение от 68 724 лв.;

цялата на площ от 4,246 дка на имот с КИ 68134.8640.19 при обезщетение от 85 098 лв.;

По искане на жалбоподателите, с определение от 31.01.2014 г., по делото е допусната съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждените процесни имоти, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 и евентуално по ал. 3 от ЗДС.

Вещото лице е представило на 02.06.2014 г. съдебно-оценителна експертиза, с която е определена пазарната стойност на отчуждаваните имоти на жалбоподателите по "сравнителен метод" в два варианта. Според първия вариант, РПО лв./дка е в размер на 13 783 лв. като вещото лице е сравнявало пазарни свидетелства от периода 13.09.2011 г. - 13.09.2012 г., касаещи имоти със статут на земеделска територия, намиращи се в землището на съществувалото с. Враждебна, преди присъединяването му към територията та град София като квартал. При втория вариант - РПО е в размер на 43 914 лв/дка като разликата е във включването на установени сделки с имоти от целия район "Кремиковци", включително сделки с идеални части от имоти и договори с учредяване на ипотека.

С определение от 29.09.2014 г., съдът е допуснал допълнителни задачи към СОЕ, представени в съда на 04.11.2014 г. Представени са четири варианта на заключение, както следва:

• при първия вариант, РПО е определено на 45 220 лв/дка, въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 13.09.2011 - 13.09.2012 г. със земеделски земи, намиращи се землището на бившето село Враждебна, включително и сделки с идеални части и ипотечни договори.

• при втория вариант, РПО е определено на 67 155 лв/дка, при условията на първия вариант, но при отчитане на сделките с имоти, имащи начин на трайно предназначение "нива";

• при третия вариант, РПО е определено на 51 664 лв/дка при условията на първия вариант, като е отчетена и още една сделка с имот от кв. Челопечене, район "Кремиковци", касаеща договор за цесия;

• при четвъртия вариант, РПО е определено на 75 458 лв/дка, въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 13.09.2011 - 13.09.2012 г. със земеделски земи с начин на трайно предназначение "нива", намиращи се землището на район "Кремиковци", включително и сделки с идеални части, ипотечни договори и договори за цесия.

С определение от 25.02.2015 г., съдът е допуснал нови задачи към СОЕ, по които е представено заключение в шест варианта на 24.03.2015 г., както следва:

• при първия вариант, РПО е определено на 60 827,65 лв/дка, въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 13.09.2011 - 13.09.2012 г. със земеделски земи в землището на кв. "Враждебна", включително и сделки с ипотеки;

• при втория вариант, който е без ипотеки, при запазени условия на първи вариант, РПО е определено на 35 215,46 лв/дка;

• при третия вариант, РПО е определено на 122 483,13 лв/дка, въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 30.01.2012 - 30.01.2013 г. със земеделски земи, включително и сделки с ипотеки;

• при четвъртия вариант, РПО е определено на 143 159,11 лв/дка, въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 30.01.2012 - 30.01.2013 г. със земеделски земи, без сделки с ипотеки;

• при петия вариант, РПО е определено на 186 322,54 лв., въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 12.09.2012 - 12.09.2013 г. със земеделски земи в район "Кремиковци";

• при шестия вариант, РПО е определено на 101 687,26 лв., въз основа на установените пазарни аналози, свидетелстващи за сделки в периода 11.12.2012 - 11.12.2013 г. със земеделски земи в район "Кремиковци".

С определение от 25.03.2015 г., съдът е допуснал трета допълнителна задача към вещото лице с оглед установяването на РПО. Видно от представеното на 08.04.2015 г. вещото лице е представило нови 14 варианта за определяне на РПО, изготвени съответно в период на сделките 13.09.2011 - 13.09.2012 г. (1- 6 вариант), 30.01.2012- 30.01.2013 г. (7-12 вариант), 12.09.2012 - 12.09.2013 (13 вариант) и 11.12.2012 - 11.12.2013 (14 вариант).

При така установеното, настоящата инстанция намира следното:

Съгласно § 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон. ". Съгласно чл. 32, ал. 2: "Равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания".

Легално определение на понятието "Пазарни цени" законодателят е дал в разпоредбата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС и това са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки.

При наличието на сключени сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, неправилно административният орган е определил обезщетението при приложението на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Съдът намира, че при приложение на посочените законови критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчуждените в случая недвижими имоти следва да бъде определено по петия вариант от заключението на третата допълнителна съдебно-оценителната експертиза, съгласно който РПО е в размер на 14 027 лв/дка, определено въз основа на сключени сделки в район "Кремиковци" за имоти със сходни характеристики, при изключване на тези за ипотека и идеални части от имоти.

Тези сделки са изрично изключени от закона като пазарни аналози за определяне на пазарна цена по приложимата разпоредба на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗДС /ДВ, бр. 105 от 2014 г./. Съгласно последната, започналите производства по отчуждаване на имоти - частна собственост, се довършват по реда и в сроковете на този закон. В случая е налице започнало и неприключило производство по отчуждаване, решението на Министерския съвет влиза в сила и имота се смята за отчужден, т. е. производството по отчуждаване е приключило тогава, когато е преведено обезщетението по сметка на правоимащите лица въз основа на решението на съда по чл. 38, ал. 8 от ЗДС - чл. 39, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗДС.

Съдът не възприема заключението по първоначално назначената експертиза - първи вариант и първи и втори вариант по втората допълнителна експертиза, тъй като се основават на сделки, касаещи имоти в "землището" на село Враждебна, каквото землище, видно от доказателствата по делото не съществува. Съгласно чл. 11, ал. 1 ЗАТУРБ, територията на района е част от територията, включена в строителните и землищните граници на града, като може да включва както урбанизирани, така и земеделски територии. В случая се касае за имот попадащ към момента на издаване на отчуждителното решение в земеделска територия в границите на район "Кремиковци". Следователно и на основание § 1а, т. 4, б. "а" от ДР на ЗДС, сключените сделки с имоти със сходни характеристики в този район, в относимия период и отговарящи на изискванията на закона следва да послужат при определяне на дължимото се парично обезщетение. Стесняването или разширяването на териториалния обхват на изследваните сделки би довело до нарушаване на принципа за равностойност на паричното обезщетение.

По изложените съображения за действието на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗДС /ДВ, бр. 105 от 2014 г./ не следва да бъдат кредитирани заключенията по първата допълнителна експертиза, доколкото те се основават на ипотеки, които не обезпечават покупко-продажба на конкретен имот.

Съдът не кредитира от 3 -ти до 6-ти вариант по втората допълнителна експертиза, доколкото отразяват сделки, сключени извън законовоустановения период, съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗДС, а именно не са сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, за която няма спор по делото, че е 13.09.2012 г. По същите съображения не следва да се кредитират вариантите от 7-ми до 14-ти на заключението по третата допълнителна експертиза.

Съдът не кредитира от първи до четвърти и шести вариант на трета допълнителна експертиза, изготвен с участието на нот. акт № 38 от 28.2.2012 г. Видно от този акт, предмет на сделката е имот в близост до отчуждавания, но с различни пазарни характеристики. Наличието на отчуждително решение (РМС № 777/2007 г.), засягащо имота предмет на сделката и което е известно на страните по сделката, само по себе си е основание да се приеме, че този имот няма сходни характеристики спрямо процесния 68134.8632.35 и двата имота няма как да бъдат приети по сходен начин на пазара, за да имат и сходна цена.

Възражението за неотносимост на сделките, касаещи "пасища" спрямо отчуждаваните "ниви", съдът намира за неоснователни в случая. По делото не се твърди и няма данни, установяващи реалното използване на процесните имоти за производството на земеделска продукция и поддържането му в добро земеделско и агроекологично състояние. Това дава основание при издирването на пазарни аналози да се търси с предимство сходство при общите географски и устройствени характеристики на имотите, а не и в припокриване на характеристиките относими към чисто производствените възможности на земята - начин на трайно предназначение, категория на почвата, поливност, достъп до хидромелиоративни съоръжения и др.

На основание изложеното и като се съобрази, че съгласно кредитираният пети вариант на заключението по третата допълнителна експертиза, вещото лице е посочило РПО в размер на 14 027 лв/дка, спрямо определеното в административното решение от 20 042 лв/дка, то съдът намира, че установената по делото по - малка стойност на паричното обезщетение на отчуждаваните имоти, определено в съотношение лв/дка, води до извод за неоснователност на оспорването, налагащо и отхвърляне на жалбата. В този смисъл е и съдебната практика (адм. дело № 1240/14,1609/14, 1375/14, 6498/14, 8185/14, 1011/2014 и др.), според която е неоснователна претенцията за занижено парично обезщетение на отчуждените с Решение № 811/21.12.2013 г. земеделски земи към район "Кремиковци".

С оглед изхода на спора разноски на жалбоподателите не се дължат.

Мотивиран от горното, Върховният административен съд - III отделение,