Решение № 6222 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4287/2011 г.

Решение № 6222 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4287/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Александър Андров в качеството му на законен представител на "Алма Консулт" ООД, гр. София против решение № 240 от 28.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-110 от 28.01.2011 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение подадената жалба против крайния акт на възложителя, постановен с правно основание в чл. 73 ЗОП. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че КЗК се е произнесла по допуснато нарушение в офертата на жалбоподателя, което не е било констатирано от комисията по чл. 34 ЗОП и не е послужило за отстраняване от участие в процедурата. По този начин на жалбоподателят е влошено положението, което е в нарушение на принципите на защита. Последният е бил изненадан и не е могъл да се защити. По изложените съображения, поддържани и от адвокат-пълномощника на жалбоподателя се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, а процедурата върне от етапа на оценка и класиране на предложенията, в който да участва и офертата на жалбоподателя. Претендира се за присъждане на сторените разноски както пред КЗК, така и пред съда, общо в размер на 1650 лв. КЗК не е взела становище по жалбата. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като в съдебно заседание прави възражения, които противопоставя на твърденията, наведени в жалбата. Моли, решението на КЗК да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Интерланг" ЕООД, гр. София е изпратила писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на жалбата. По изложените в него съображения моли, решението на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че главният секретар на Министерството на правосъдието, упълномощен със заповед № ЛС-04-946 от 19.07.2010 г. на министъра на правосъдието, с решение № ЛС-07-41 от 1.10.2010 г. е открил открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводи от чужд език на български език и от български език на чужд език за нуждите на Министерството на правосъдието". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В документацията за участие, озаглавена "Указания за участие" при описание на обекта на обществената поръчка се сочи извършването на писмени преводи по групи езици, които са разделени на три, като изискването за минимален брой преводачи за всяка група е: за I група - минимум 3 преводача, за II група - минимум 2 преводача и за III група - минимум 1 преводач. В специфичните изисквания към участниците възложителят е посочил, че всеки участник трябва да докаже - 2.1. наличието на сключен договор с Министерството на външните работи, а ако той е чуждестранно физическо или юридическо лице-еквивалентен документ; 2.2.1 - преводачите, които ще се ползват от изпълнителя, трябва да имат завършено висше образование или средно с профилирана езикова подготовка, или средно завършено с преподаване на съответния език; 2.2.2 - или преводачите да са завършили образованието си в страната, чийто език се ползва или езикът на който се превежда да е матерен, за което да представят доказателства; 2.2.3 - да притежават документ за нивото на владеене на съответния език; 2.2.4 - да притежават не по-малко от 3 години практически опит в писмените преводи по съответните езици; 2.2.5 - да владеят специализираната терминология в областта на правната материя и европейското законодателство, информационни и комуникационни технологии и 2.3 - притежават необходимото материално-техническо оборудване за изпълнение на поръчката. В изискването за доказване на техническите възможности на участника - т. 2.7, б. "Д" от документацията за участие е посочено попълването на образец № 13, представляващ списък на основния екип преводачи, които ще бъдат ангажирани с изпълнението на поръчката и справка за образователната и професионалната им квалификация за извършване на двупосочен превод в областта на правото; за предложените лица трябва да се представи кратка автобиография, документ за завършено висше образование или друго образование, както и документ за нивото на владеене на съответния чужд език. В раздел III. 2.3 от обявлението: "Технически възможности" в частта за въведени минимални изисквания в т. 3.4 е въведено изискването преводачите да притежават не по-малко от 3 години практически опит в писмените преводи по съответните езици. Избраният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта с два показателя: техническа оценка с тежест 60 % и финансова оценка с тежест от 40 % в общата оценка. В документацията за участие са посочени отделните показатели, включени в критериите, както и начин на определянето им чрез процентна тежест на отделните подкритерии. Възложителят е назначил комисията по чл. 34 ЗОП, като от протокола й от 16.11.2010 г. и 17.11.2010 г. се установява, че при извършената проверка за допустимост на офертите в съответствие с изискванията на възложителя, за участника "Алма Консулт" ООД не са били представени необходимите документи, кратка автобиография и неотговарящи на изискването на възложителя да притежават 3 години практически опит в писмените преводи, като са изброени 29 броя преводачи; не са били представени доказателства за професионална квалификация или нотариално заверена клетвена декларация, ако езикът е матерен, като са изброени 25 броя преводачи; преводачи непредставили декларация - Образец № 9 за владеене на езика в оригинал и декларация Образец № 10 - изброени са 7 бр. преводачи и на последно място - изброени са 3 бр. преводачи, за които е констатирано, че не отговарят на изискването на възложителя да притежават 3 години практически опит в писмените преводи по съответните езици. На основание чл. 68, ал. 8 ЗОП комисията по чл. 34 е изискала непредставените документи, като е определила срок от 3 работни дни. На заседанието си от 1.12.2010 г. комисията - помощен орган на възложителя, е разгледала допълнително представените документи, поискани от участниците, като за жалбоподателя е приела, че за шест от преводачите не са представени изискваните от възложителя доказателства за професионална квалификация и за 3 години практически опит. При тези данни комисията по чл. 34 ЗОП е приела, че тези преводачи, включени в списъка по Образец № 13 трябва да отпаднат от него. Въз основа на това и на основание чл. 68, ал. 10 помощният орган на възложителя е приел, че документите на жалбоподателя, съдържащи се в плик "А" отговарят на изискванията за подбор, поради което е допуснала участника до следващия етап от процедурата - разглеждане и на офертата в плик "Б" и оценка на техническото предложение. При разглеждане на документите, съдържащи се в плик "Б" - техническото предложение, оценителната комисия е установила несъответствие между техническото предложение в частта му за ангажирания общ брой преводачи и заклети преводачи, поради отпадане на вече споменатите 6 броя преводачи - установени от комисията, поради което е била в невъзможност да извърши оценяването по този показател "А", който включва отделни подпоказатели - А1, А2 и А3. При тези факти е приела, че трябва да се позове на т. 3.1 от методиката за техническа оценка на офертите, въведена от възложителя, според която преди да се пристъпи към техническата оценка на участниците се проверява пълнотата на офертите и възможността за оценяването й в съответствие с приетите показатели за техническата оценка. При непълнота на офертата, или констатирана от комисията невъзможност за оценяване по реда на тази методика се счита, че са налице условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП и същата ще бъде предложена за отстраняване от по-нататъшно участие. Оценителната комисия е приела, че след като не може да променя техническото предложение на участника, което не съответства на фактическо положение - установеното за неприетите шест броя преводачи, за нея е налице тъкмо тази хипотеза от методиката на възложителя, поради което е предложила "Алма Консулт" ООД да бъде отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Това становище на оценителната комисия е било възприето и от възложителя, който го е отразил в обжалваното решение, в частта му за мотивите за отстраняване от участие на дружеството. При така установената фактическа обстановка, КЗК е разгледала жалбата на "Алма Консулт" ООД по същество, като е извършила проверка за законосъобразност на мотивите за отстраняване от участие на жалбоподателя с посоченото правно основание - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП и съдържанието на офертата. При извършената проверка в частта й за съответствие на предложението с изискванията за подбор на възложителя е констатирано несъответствие между изискването на възложителя за притежаван опит в размер на 3 години практически опит - част от доказателствата за професионална квалификация за преводача от словашки език - Хелена Илчева. Този факт не се оспорва в жалбата до съда. При тази констатация за недоказан 3 годишен практически опит в писмените преводи за този език, който попада във II група езици, с въведено изискване за двама преводачи, за този език е останал само един преводач, след отпадането на Хелена Илчева, която според КЗК е следвало да бъде отстранена от оценителната комисия . При това положение офертата на "Алма Консулт" ООД не отговаря на изискването в раздел III. 2.3) от обявлението за участие, поради което е следвало да бъде отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По така приетите съображения КЗК е преценила, че решението на възложителя е законосъобразно, поради което е оставила жалбата без уважение. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са твърденията в жалбата до съда, за допуснато нарушение на материалния закон. Твърдението, че КЗК е излязла извън предмета на жалбата, като се е произнесла по непреценено от оценителната комисия нарушение в офертата на "Алма Консулт" ООД, с което е нарушила принципа да не се влошава положението на жалбоподателя и съответно правото му на защита е също неоснователно. Предмет на оспорване пред КЗК е административният акт на възложителя. В акта на възложителя се съдържат разпоредените с него материални субективни права и правни задължения, както и материалното субективно право те да бъдат отменени. Безспорно е, че жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. КЗК е проверила законосъобразността на извършеното отстраняване от възложителя. В рамките на извършената проверка за законосъобразност КЗК се е произнесла по това дали офертата на жалбоподателя отговаря на изискванията на възложителя към участниците въведени с обявлението и документацията за участие, а установените факти е съпоставила с приложимата материална норма. При извършената проверка е направила извод за законосъобразност, съответно при съвпадение на фактите с хипотезата в материалноправната норма. Обратното би било при установено несъвпадение. В конкретния случай безспорно е установено несъответствие на офертата с изискванията на възложителя за втората група езици, в частта им за словашки език, поради което е направен правен извод, че извършеното отстраняване на соченото правно основание - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е в съответствие с установените факти, съдържащи се в офертата. По изложените съображения наведените твърдения в жалбата до съда са неоснователни и недоказани, поради което жалбата ще следва да се отхвърли. Постановеното решение от КЗК е правилно и законосъобразно. Направеното искане от жалбоподателя за присъждане на сторените пред съда разноски, с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение. Искането на процесуалния представител на възложителя за присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение ще следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на Министерството на правосъдието разноски за юрисконсултското възнаграждение от 150 лв., определено според чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение