Решение № 10016 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4410/2020 г.

Решение № 10016 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4410/2020 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 г. - 2020 г., чрез пълномощник, против решение № 142 от 21.02.2020 г., постановено по адм. дело № 866/2019 г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил негово решение № РД-02-36-767/24.06.2019 г.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи за законосъобразност на отменения административен акт оспорва съдебното решение, като счита изводите на съда за липса на констатираните нарушения за неправилни. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – Община Червен бряг, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение съдът е отменил решение № РД-02-36-767/24.06.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) по Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" (ОПРР), с което са приключени сигнали за нередност с рег. № 996, 997 и 998, и е определена финансова корекция на община Червен бряг в размер на 7 754, 09 лева, представляваща 10 % от допустимите разходи по договор ВG16 RFOP001-2. 001-0178-C01-U-005 от 8.11.2017 г., с изпълнител "Хелиос Енерджи" ЕООД, с предмет на договора: "Консултант за изготвяне на доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект в работна фаза и упражняване на строителен надзор по време на строителството, съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), възложени с обществена поръчка с предмет: "Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за осъществяване на независим строителен надзор при реализацията на Инженеринг за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в административни сгради и многофамилни жилищни сгради на територията на град Червен бряг по обособени позиции", включваща обектите от Обособена позиция № 2, на стойност 64 617, 40 лв. без ДДС.

За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е установил, че Община Червен бряг е бенефициер по сключен административен договор с Министерство на регионалното развитие и благоустройство за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020", процедура за директно предоставяне BG16 RFOP001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони", за изпълнение на проектно предложение BG16 RFOP001-2. 001-0178 "Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг" по ОПРР 2014-2020. Стойността на проектното предложение е 2 109 612, 57 лева, при 100% размер на помощта от стойността на проекта.

За изпълнението на договора за безвъзмездна финансова помощ общината е провела процедура чрез "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на консултант по смисъла на ЗУТ за осъществяване на независим строителен надзор при реализацията на Инженеринг за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в административни сгради и многофамилни жилищни сгради на територията на град Червен бряг по обособени позиции". След проведената процедура по обособена позиция 2 е сключен Договор ВG16 RFOP001-2. 001-0178-C01-U-005 от 8.11.2017 г., на стойност на стойност 64 617, 40 лв. без ДДС, с изпълнител "Хелиос Енерджи" ЕООД.

Във връзка с изпълнението на договора са регистрирани сигнали за нередност под № 996, 997 и 998 от Регистъра за сигналите за нередности за извършени нарушения от възложителя при провеждане на обществената поръчка. С писмо от 13.05.2019 г. бенефициерът е уведомен за констатациите на органа. В срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ Община Червен бряг е подала възражение.

С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал четири нарушения:

1. чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление на Министерския съвет № 57 от 28.03.2017 г. (Наредбата за посочване на нередности) и е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

2. чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 4, т. 1 и ал. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

3. чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 47, ал. 2 и ал. 3 ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на 10 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

4. чл. 2, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

На основание чл. 7 от Наредбата е наложена една обща финансова корекция в размер на 10 % върху стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, но в нарушение на материалния закон.

При анализ на относимите законови разпоредби и като е обсъдил всяко от установените с административния акт нарушения, съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на административния акт. При безспорно установени релевантни факти по делото съдът е приел, за неосъществени установените нарушения на Закона за обществените поръчки. По изложените съображения е отменил решението на РУО на ОПРР като незаконосъобразно.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

Предмет на съдебен контрол пред административния съд е решение № РД-02-36-767/24.06.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., с което на общината е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, според която норма, това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. От посоченото следва, че при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1) доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект/оператор; 2) нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3) причинна връзка между нарушението и вредата.

Община Червен бряг има качеството икономически оператор (субект) по смисъла на чл. 2, § 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В това свое качество, като страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. Разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално с принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност.

Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

1. По първото констатирано нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП – наличие на ограничително изискване към придобитото образование от специалиста по здравословни и безопасни условия на труд:

В обявлението за поръчката – в Раздел III. 1. 3) "Технически и професионални възможности", в т. 2 възложителят е поставил изискване участникът да разполага с координатор по безопасност и здраве, който да е строителен инженер или с професионална квалификация строителен техник, да има валидно удостоверение за "Координатор по безопасност и здраве в строителството" или "Специалист по безопасност и здраве" или еквивалентен документ.

По силата на чл. 24 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) изпълнителят на поръчката следва да разполага с лице, което е натоварено с организиране изпълнението на дейностите по безопасност и здраве. Съгласно чл. 3 от Наредба № 3 от 27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове (Наредба № 3/1998 г.), издадена на основание чл. 24, ал. 2 ЗЗБУТ, органите за безопасност и здраве при работа, назначени или определени от работодателя, трябва да са специалисти с подходящо образование и квалификация, съобразно характера на дейността, да притежават необходимата теоретична и практическа подготовка, приложими в предприятието, и да отговарят на изискванията, определени в други нормативни актове. Наредба № 3/1998 г. е общият нормативен акт, регламентиращ изискванията, функциите и задачите на органите по безопасност и здраве във всички предприятия. Специфичните изисквания и правила за тези лица по отношение дейности в строителството се съдържат в Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба № 2/2004 г.). Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/2004 г. координаторите по безопасност и здраве трябва да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, функциите на координатор по безопасност и здраве могат да се изпълняват за етапа на инвестиционното проектиране и от: консултант (за строежи от всички категории) или лице с пълна проектантска правоспособност (за строежи от трета до пета категория); а за етапа на изпълнението на строежа - и от консултант (за строежи от първа до четвърта категория), съответно технически ръководител (за строежи от пета категория).

Анализът на цитираните норми сочи, че изискванията по отношение на квалификацията и техническата компетентност за координаторите по безопасност и здраве са посочени общо - те следва да са в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, без да съществува изискване да са придобити по определена специалност. Допълнението и конкретизацията в ал. 3, т. 2 касае възможността на съответния етап от изпълнение на стоежа, функциите на координатор по безопасност и здраве да бъдат възлагани и на други лица в зависимост от категорията на строежа - консултант или технически ръководител, извън тези по ал. 2.

Съгласно чл. 163а ЗУТ техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, т. е. функциите на координатор по безопасност и здраве в хипотезата на чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № 2/2004 г. - когато те са възложени на техническия ръководител, могат да се осъществяват от строителен инженер, архитект или строителен техник. Извън тази хипотеза обаче, съгласно ал. 2 на разпоредбата, това могат да бъдат и други лица, притежаващи професионална квалификация в областта на строителството, проектирането или здравословното изпълнение на СМР. Следователно, нормативно изискване по отношение на лицето, което ще осъществява функции на инспектор/координатор по безопасност и здраве, да бъде само такова с професионална квалификация "строителен инженер" или "строителен техник" не е изрично установено в приложимата правна уредба. При това положение поставеното от възложителя изискване се явява ограничително. След като законът дава възможност и допуска тези функции да бъдат изпълнявани и от други специалисти в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР (Арг.: чл. 5, ал. 2 Наредба № 2), то е налице ограничително изискване, което е в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Въведеното изискване, безспорно има ограничаващ ефект, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални кандидати, които въпреки че разполагат с квалифицирани съобразно нормативните изисквания лица за функциите на координатор по безопасност и здраве, не изпълняват поставените от възложителя изисквания.

Нарушението законосъобразно е квалифицирано от РУО като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Критерии за подбор, които не са свързани или са непропорционални на предмета на поръчката".

С оглед посоченото несъответен на материалния закон е изводът на съда за липса на нарушение.

2. По второто констатирано нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 4, т. 1 и ал. 5 ЗОП – наличие на незаконосъобразна методика за оценка на офертите:

Касаторът в качеството си на възложител на обществената поръчка е избрал критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП - "оптимално съотношение качество/цена". В методиката за оценяване на предложенията са предвидени три показателя:

П1 – брой междинни доклади за напредъка на СМР на месец, предложени от участника – максимален брой точки 25 - Максимален брой точки, получава офертата с предложен най-голям брой междинни доклади, които ще бъдат изготвяни на месец в рамките на изпълнението на договора за упражняване на строителен надзор за конкретната обособена позиция. Точките на останалите участници се определят в съотношение към най-големия брой предложени междинни доклади по посочената по-горе формула.

П2 – Срок за изготвяне на окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ и на технически паспорт съгласно чл. 176б от ЗУТ за всеки отделен обект в обособената позиция, след подписване на акт обр. № 15 – максимален брой точки 25. Срокът за съставяне на комплексен доклад за всеки отделен обект в обособената позиция се брои в работни дни от датата на съставяне на акт обр. № 15. Максималният брой точки получава офертата с предложен най-кратък срок за изготвяне на окончателен доклад. Точките на останалите участници се определят в съотношение към най-краткия предложен срок за изготвяне на комплексен доклад по горепосочената формула.

ПЗ – Предложена цена за изпълнение – 50 т.

Оценката по всеки от показателите се формира като съотношение от предложението на участника и най-изгодното техническо/ценово предложение на другите участници, а крайната оценка се формира като сбор от резултатите на участника по всеки от трите критерия.

Неправилен е изводът на съда за незаконосъобразност на решението на РУО и по отношение на втората установена от органа нередност.

В проектодоговора (Образец № 5 от документацията за участие) в т. 3. 1. "Междинни плащания" е посочено следното: "до достигане на 80% (осемдесет процента) от стойността на договора с ДДС. Плащането се извършва в срок до 30 (тридесет) дни от подписване на Констативен протокол за одобрен междинен доклад от предходния месец, съдържащ актуална текуща информация за състоянието на строежа и за обстоятелствата по чл. 168 от ЗУТ, както и след представени от Изпълнителя фактури. Периодът между два отделни междинни доклада не може да бъде по-кратък от една календарна седмица".

Посоченото в проектодоговора предполага, че участник не може да предложи повече от четири междинни доклада по обособена позиция. Видно от доказателствата по делото обаче, предложения от участниците брой междинни доклади е доста по-голям. Спечелилият участник по обособена позиция № 2 е предложил 32 броя междинни доклада на месец, по обособена позиция № 6 – ЗЗ броя.

Действително се касае за различни изисквания, относими към различни части от документацията за участие, но правилно административният орган е съобразил задължението за съгласуваност на всички документи и изисквания към участниците, свързани с изпълнението на обществената поръчка.

Неправилно съдът е приел, че описаната схема на плащане има само информативен характер, доколкото с приемането на клаузите на посочения договор (с подписването на декларация), посочените клаузи стават задължителни за участника. Несъответствието в документите създава неяснота при прилагане на методиката за оценка от оценителната комисия, като същевременно има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата, както правилно е установил и РУО.

На следващо място липсата на посочен минимален срок за изготвяне на окончателен доклад и на технически паспорт по отношение на показател П2, който да съответства на необходимото време за качествено изпълнение на задължението на консултанта за подготовка на тези документи може да доведе до посочване на нереалистични срокове целящи единствено повече точки. Това безспорно би рефлектирало върху качеството на предадените документи и съответно до трудности при изпълнението на проекта.

В тази връзка правилен е изводът на административния орган, че така съставената методика допуска до оценка и класиране участници, които не са предложили относими към предмета на поръчката мерки за гарантиране качественото изпълнение на поръчката, което правилно е възприето като нарушение на чл. 70, ал. 4, т. 1 и ал. 5 ЗОП, съгласно която показателите в методиката следва да са измерител на качеството на изпълнение.

Нарушението законосъобразно е квалифицирано от РУО като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие".

С оглед посоченото несъответен на материалния закон е изводът на съда за липса на нарушение.

3. По третото констатирано нарушение – на чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 47, ал. 2 и ал. 3 ППЗОП – незаконосъобразно изискване в документацията по поръчката:

В Документация за участие в т. 3 "Съдържание на офертата" възложителят е въвел изискване участниците да представят задължително оферта в оригинал за участие в обществената поръчка, като при изготвяне на офертата всички документи от офертата се сканират последователно в общ Файл в РDF Формат, а ценовото предложение се сканира в отделен файл и се представят и на електронен носител, като файла с ценовото предложение се поставя в плика с предлагана цена, а другият файл се поставя в общата опаковка.

Обоснован е изводът на административния орган, че изискването за представянето на офертата в електронен вид не може да бъде подведено под хипотезата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "ж" ППЗОП, а именно "друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката". Посочената законова възможност за изискване на допълнителна информация не се отнася до поставяне на изисквания за формата на представената информация в офертата. Поставеното изискване не може да бъде обосновано със спецификата на предмета на поръчката, доколкото формата на представената информация няма отношение към съдържанието на документа, което е предмет на регламентация в посочената разпоредба. Правилно административният орган е приел, че се касае до нарушение на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 ППЗОП, изразяващо се в поставяне на незаконосъобразно изискване, водещо до ограничаване участието на икономически оператори, съответно до нарушаване на принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП.

Нарушението законосъобразно е квалифицирано от РУО като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие".

С оглед посоченото несъответен на материалния закон е изводът на съда за липса на нарушение.

4. По четвъртото констатирано нарушение - на чл. 2, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 107, т. 1 и т. 2 и чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП – незаконосъобразно избран изпълнител:

Видно от Документация за участие, информацията от работата на комисията, както и от офертата на класирания на първо място участник "Хелиос Енерджи" ЕООД, по Обособена позиция № 2, същият не е доказал съответствие с поставените критерии за подбор за "Икономическо и финансово състояние" и "Технически и професионални способности", преди сключването на договора по обособена позиция 2.

От представения списък на експертите, които ще участват при изпълнението на поръчката по обособена позиция 2 не е доказан заложеният минимум от 5 г. професионален опит по отношение на Ръководителя на екипа, както и опит в осъществяването на надзор по отношение на двамата строителни инженери заложени като изискване към участниците в т. 2 и т. 3 от обявлението в Раздел III. 1. 3 относно критерия за подбор касаещ Технически и професионални възможности.

Несподелими са изводите на съда, че с декларирането на "екип от висококвалифицирани специалисти с богат опит в съответната област" е доказано съответствието със заложените критерии за опит на ключовите експерти.

Нарушението законосъобразно е квалифицирано от РУО като нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Изменение на критериите за подбор, след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата".

С оглед посоченото несъответен на материалния закон е изводът на съда за липса на нарушение.

По отношение на нередността.

Нарушенията имат негативно финансово влияние и изпълняват предпоставките на нередност. В случая е налице и нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като нередност е налице и когато се констатира само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. В случая, като е нарушил основни принципи на ЗОП, възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което несъмнено е намалил възможността за избор на по-конкурентна оферта.

Законосъобразно е определен размерът на финансовата корекция, както и основата, върху която е изчислена финансовата корекция.

Видно от изложеното изводите на АС Плевен за незаконосъобразност на оспорения административен акт са неправилни. Това прави решението му неправилно и съдът следва да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Община Червен бряг.

С оглед на изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди ответника да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – касатор, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за държавна такса – 77, 54 лв. и за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на по 100, 00 лв. за всяка инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,