Решение № 1611 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6042/2008 г.

Решение № 1611 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6042/2008 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Севинч Рамадан срещу решение № 34 от 28.02.2008 г. по адм. д. № 146/2007 г. на Хасковски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав или да се отмени заповедта на началника на РДНСК - Хасково. Ответницата по касационната жалба Янка Атанасова взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката по оспорване на заповед № ДК - 02 - Х - 08/13.07.2007 г. на началника на РДНСК - Хасково. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваната заповед е законосъобразна и постановена съответно целта на закона. Проведеното оспорване и депозираната жалба, която го материализира са следователно неоснователни. Решението е правилно. Главният въпрос, който е стоял на вниманието на административния орган постановил премахването на незаконните строежи и пред съдилищата е, кога същите са построени. Към момента на извършването на проверката и съставянето на констативния акт 24.11.2006 г. е налице декларация от Младен Емилов от 23.10.2006 г. с нотариална заверка на подписа му, в която е заявил, че е извършил тези строежи през 1993 - 1994 г. Налице е и становище на община Хасково от 23.03.2007 г., че строежите не са попадащи в условията на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и не са търпими строежи. Едва след постановяването на заповедта на 13.07.2007 г., един ден преди подаването на жалбата срещу същата, е написана нова декларация от Младен Емилов от 24.07.2007 г., също с нотариална заверка на подписа, в която се твърди, че строежите са извършени през 1973 - 1974 г. Писмените декларации могат да се приемат от администрацията съгласно чл. 43 АПК, но те не са доказателства в съдебната фаза на производството. За съда е останала възможността да се разпита декларатора като свидетел, но поради заявеното от адвоката на жалбоподателката, в съдебното заседание от 11.02.2008 г., че очевидно свидетелят няма да се яви никога, съдът е дал ход по същество и подлагайки на анализ наличните доказателства е стигнал до правилния извод, че строежите не са търпими и подлежат на премахване като незаконни. Ето защо решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение