Решение № 6671 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2021 г.

Решение № 6671 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2021 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Боряна-2007" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Е. Ф., чрез адвокат Т. З., срещу решение № 7548/29.12.2020 г. по адм. дело № 6397/2019 г. на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 3-405 от 17.05.2019 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, в частта, с която дружеството е отстранено от участие в тръжната процедура. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му в обжалваната част, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна - изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД, чрез адвокат М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- "Бар" ЕООД, представлявано от управителя Е. Е. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Боряна-2007" ЕООД против заповед № 3-405 от 17.05.2019 г., с която е било извършено класиране на допуснатите участници в търга, като на първо място е определен "Бар" ЕООД с предложена месечна цена в размер на 15. 01 % от оборота на продажбите за един месец, извършени в обекта, но не по-малко от минимална наемна цена от 4 005 евро без ДДС. На второ място е класиран кандидата "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД с предложена месечна цена в размер на 10. 01 % от оборота на продажбите за един месец в обекта, но не по-малко от минимална месечна цена от 3 303 евро без ДДС. Жалбоподателят "Боряна-2007" ЕООД е отстранен от участие в тръжната процедура, защото не отговаря на специалните изисквания посочени в т. 10.1.1 във вр. т. 4. 7 и т. 10.1.3 във вр. т. 4. 8 на заповедта за откриване на търга и приложение А към нея. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган – изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, съгласно чл. 16, ал. 2 ЗДС във връзка с чл. 19, ал. 2 от ЗДС. Тя е мотивирана, като изчерпателно са посочени, както правните, така и фактическите основания за постановяването й /чл. 55, ал. 1 от ППЗДС/, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си. На следващо място, съдът е приел, че процедурата по отдаване под наем е проведена съобразно правилата, регламентирани в ЗДС и ППЗДС, като съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗДС "имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго". Търгът се провежда по реда на глава V от ППЗДС / чл. 13, ал. 3 от ППЗДС/ "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл. / и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определя лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Съгласно нормативната разпоредба на чл. 13, ал. 2, т. 6 и чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС заповедта за откриване на търга съдържа специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В случая тези специални изисквания са формулирани в т. 10.1.1 и т. 10.1.3 от нея във вр. т. 4. 7 и т. 4. 8 от приложение А. В приложимите ЗДС и ППЗДС не се съдържа конкретна правна рамка относно вида и характера на тези специфични условия, като за да не се допусне отклонение от целите на ЗДС, съдът приема, че те могат да бъдат свързани само с предназначението на имота, който ще се отдава под наем и в никакъв случай не трябва да ограничават правото на участие на различни кандидати, както и да бъдат така поставени и формулирани, че да обслужват интересите на конкретен потенциален участник. В тази връзка е отчетено от съда, че относно първото въведено изискване, кандидатът да има регистриран годишен оборот от продажба на стоки за 2016 г. и 2017 г. в размер на не по-малко от 700 000. 00 лева, "Боряна-2007" ЕООД е представило отчет за приходите и разходите, видно от който за 2016 г. оборотът на дружеството възлиза на 478 000. 00 лева, а за 2017 г. на 560 000. 00 лева. При тези доказателства, съдът е счел, че не е изпълнено визираното в т. 10.1.1 условие, поради което и Комисията правилно е отстранила жалбоподателя от следващата фаза на участие в процедурата. По второто поставено условие, а именно: кандидатът да е извършвал дейност сходна с предмета на търга на повече от едно международно летище, съдът е установил, че "Боряна-2007" ЕООД е представило само договор за наем № 100-Д-125/29.09.2010 г., сключен с "Летище София" ЕАД за процесния обект № 0 А07 "магазин за пакетирани хранителни стоки", находящ се в сградата на Терминал 2, на Летище "София" ЕАД. Съдът е приел, че липсват доказателства – договори за наем на обект или обекти, в които участникът да е извършвал или извършва дейност същата с предмета на търга, а именно: "продажба на пакетирани хранителни стоки" или сходна с предназначението на обекта на търга, а именно: "продажба на хранителни стоки", намиращи се на друго международно летище, освен това в град София. Постановеното решение в обжалваната част е правилно. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за немотивираност на процесната заповед. Както първоинстанционният съд правилно е констатирал в конкретния случай, като мотиви на акта следва да се считат изложените такива от комисията, допуснала, разгледала и класирала офертите, след като съставените от нея протоколи от 13.06.2018 г., 10.05.2019 г., 15.05.2019 г., като подобен подход е допустим и в пълно съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Настоящата инстанция не споделя доводите на касационния жалбоподател, че доколкото протоколите от работата на комисията не са му били връчени и не са доведени до знанието му, което затруднявало упражняването на правото на защита, атакуваната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви. На първо място следва да се отбележи, че административният орган се е позовал на гореописаните протоколи при издаването на административния акт. На второ място-тези протоколи са приобщени към административната преписка, приложена по делото, поради което участникът е имал възможност да се запознае с тях и впоследствие да допълни депозираната от него жалба, поради което не е налице накърняване на правото на защита на последния. Неоснователен е доводът на касатора за незаконосъобразност на заповедта на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД поради съществени нарушения на процесуалния закон с обстоятелството, че същата не съдържа един от задължителните съгласно чл. 59, ал. 2 АПК реквизити - не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван административният акт. Настоящата инстанция счита, че не всяко нарушение на изискванията за форма, а само съществените такива, водят до незаконосъобразност или нищожност на административните актове в зависимост от техния интензитет. Твърдяното от касационния жалбоподател нарушение не спада към групата на съществените и не следва да бъде самостоятелно основание за отмяна на административен акт. Нещо повече, видно от разпоредбата на чл. 140 АПК този порок не влияе на законосъобразността, а на срока за обжалване, който при подобни обстоятелства се удължава на два месеца. След като е упражнил правото си на жалба, спрямо жалбоподателя не е допуснато съществено нарушение на административно- производствените правила. На следващо място, обосновано е прието от съда, че процедурата по отдаване под наем е проведена съобразно правилата, регламентирани в ЗДС и ППЗДС, като съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗДС "имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго". Търгът се провежда по реда на глава V от ППЗДС / чл. 13, ал. 3 от ППЗДС/ "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определя лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Съгласно нормативната разпоредба на чл. 13, ал. 2, т. 6 и чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС заповедта за откриване на търга съдържа специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В случая тези специални изисквания са формулирани в т. 10.1.1 и т. 10.1.3 от нея във вр. т. 4. 7 и т. 4. 8 от приложение А. В приложимите ЗДС и ППЗДС не се съдържа конкретна правна рамка относно вида и характера на тези специфични условия, като за да не се допусне отклонение от целите на ЗДС, съдът правилно е приел, че те могат да бъдат свързани само с предназначението на имота, който ще се отдава под наем и в никакъв случай не трябва да ограничават правото на участие на различни кандидати, както и да бъдат така поставени и формулирани, че да обслужват интересите на конкретен потенциален участник. В тази връзка, правилно е прието от съда, че относно първото въведено изискване, кандидатът да има регистриран годишен оборот от продажба на стоки за 2016 г. и 2017 г. в размер на не по-малко от 700 000. 00 лева за всяка една от тези години, "Боряна-2007" ЕООД е представило отчет за приходите и разходите, видно от който за 2016 г. оборотът на дружеството възлиза на 478 000. 00 лева, а за 2017 г. на 560 000. 00 лева. При тези доказателства, очевидно не е изпълнено визираното в т. 10.1.1 условие, поради което и комисията правилно е отстранила жалбоподателя от следващата фаза на участие в процедурата. Обосновано е прието по второто поставено условие, а именно: кандидатът да е извършвал дейност сходна с предмета на търга на повече от едно международно летище, дружеството е представило само договор за наем № 100-Д-125/29.09.2010 г., сключен с "Летище София" ЕАД за процесния обект № 0 А07 "магазин за пакетирани хранителни стоки", находящ се в сградата на Терминал 2, на Летище "София". Липсват доказателства – договори за наем на обект или обекти, в които участникът да е извършвал или извършва дейност същата с предмета на търга, а именно: "продажба на пакетирани хранителни стоки" или сходна с предназначението на обекта на търга, а именно: "продажба на хранителни стоки", намиращи се на друго международно летище, освен това в град София. Като е проверил законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 във вр. чл. 168 АПК съдът е достигнал до извод за неоснователност на жалбата, поради което решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Летище София" ЕАД възнаграждение в размер на 100 лв., за делото пред ВАС. Ответникът "Лагардер Травъл Ритейл" ЕООД също има право на разноски, но тъй като не са представени доказателства за реалното им заплащане, то такива не следва да бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение