Решение № 12667 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12665/2015 г.

Решение № 12667 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12665/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.03.2015 г. по адм. д. № 3519/2011 г. Административен съд С.-град е отхвърлил жалбата на И. Д. М. срещу заповед № РД-09-50-1814/15.11.2010 г. на главния архитект на Столична община. Оставил е без разглеждане жалбата на "Булавтотранс - 99" АД срещу заповед № РД-09-50-1814/15.11.2010 г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Д. М. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба главният архитект на Столична община, П. К., Х. Д. и Я. Я. я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага да се уважи молбата за разноски и се допълни определение № 12283/2016 г. на Върховния административен съд. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С решение от 12.03.2015 г. по адм. д. № 3519/2011 г. на Административен съд С. - град е оставена без разглеждане жалбата на "Булавтотранс -99" АД срещу заповед № РД-09-50-1814/15.11.2010 г. на главния архитект на Столична община. Решението на Административен съд С. - град в тази част, която има характер на определение е оставено в сила с определение от 14.11.2016 г. по адм. д. № 12665/2015 г. на Върховния административен съд. Прието в посочените съдебни актове, че "Булавтотранс-99" АД няма качеството на заинтересувана страна по делото. Съдебните актове са влезли в сила. Неправилно "Булавтотранс - 99" АД е вписано в списъка на лицата за призоваване като ответник по касационната жалба на И. Д. М.. Следва да бъде заличено дружеството от списъка за призоваване на страните. С оспорената пред административен съд С. - град заповед на главния архитект на Столична община е изменен ЗРП на кв. Горубляне, кв. 97 с изменение на границите на УПИ I "За хотелски компекс и трафопост" и отреждане на нов УПИ V-1419"За административна сграда и ЖС". Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, 6 ЗУТ. Административен съд С. - град е приел, че заповедта е издадена при спазване изискванията на материалния и процесуален закон. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че е възстановена собственост върху недвижим имот. Той е нанесен в кадастралната карта и попада в границите на УПИI "За хотелски комплекс и трафопост". Собствениците са поискали изменение на ЗРП с урегулирането на имота. За него е отреден нов УПИ V -1419 от кв. 97. О. А. съд С. -град е приел, че са налице основанията, посочени в заповедта за изменение на ЗРП - чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ. Настъпила е промяна в обществено - икономическите условия, тъй като е възстановена собственост върху недвижим имот, той е нанесен в кадастралната карта и следва да бъде урегулиран според законовите правила. Налице е искане от собствениците на имота. Ж. М. е собственик на имот 1532, който не е урегулиран и попада изцяло в предвидената по действащия регулационен план улица, съседна на процесния имот. Той не е негов собственик или съсобственик, поради което съгласието му по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ не е необходимо. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че в административното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение. Предмет на заповедта е изменение на ЗРП, кв. 97 по плана на С.. За това е издадено и мотивирано предписание от компетентния орган. Предметът на заповедта е посочен в текстовата и графичната й част. Изменението засяга УПИ I- "За хотелски комплекс и трафопост" и не засяга останалите имоти в квартала, независимо, че в мотивираното предписание и графичната част на заповедта е посочен целият квартал 97.Това не води до незаконосъобразност на административния акт. Такава би била налице, ако е издадено предписание само по отношение на един имот, а е изменен плана за целия квартал, но не и обратното. По делото е установено, че одобреното изменение на ЗРП не противоречи на ОУП на С. В тази насока са събрани доказателства, включително и заключение на експертиза, което не е оспорено от страните. Предвиденото застрояване в новия УПИ V - 1419 е съобразено със зоната по ОУП, в която попада имота и нейното предназначение Законосъобразно и обосновано Административен съд С.-град е приел, че не са допуснати нарушения по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО и чл. 26, ал. 1, т. ЗУТ. Разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО се прилага при одобряването на подробните устройствени планове, но не и при частичните им изменения. Разпоредбата е била приложима при одобряването на ПУП, действащ в момента за кв. "Горубляне", стр. кв. 97. По делото е установено, че новият УПИV-1419 граничи с локално платно на "Цариградско шосе" С., поради което не е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗУТ при одобряване на процесното изменение на ЗРП. Като законосъобразно и обосновано Решението на Административен съд С. - град следва да бъде оставено в сила. И. Д. М. следва да бъде осъден да заплати на П. Г. К. разноски по делото за касационните инстанции до сега в размер на 600 лв. адвокатски хонорар. При първоначалното разглеждане на касационните жалби производството е прекратено по отношение на касационният жалбоподател И. Д. М.. Определението е отменено. Делото е върнато за разглеждане на касационната жалба. Съдебните разноски на П. К. са в размер на 600 лв. адвокатски хонорар за цялото производство пред касационната инстанция. На първата инстанция разноските следва да се претендират от Административен съд С. - град. С. да се остави искането за допълване на определение от 14.11.2016 г. по адм. д. № 12665/2015 г., направено от П. К. без разглеждане, а производството по делото в тази част да се прекрати, тъй като с настоящето решение се присъждат разноските, направени от нея в касационното производство. Определението, чието допълване се иска е отменено от петчленен състав на Върховния административен съд по отношение на касационната жалба на И. М., поради което разноските се присъждат сега, при връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по неговата касационна жалба. И. Д. М. следва да бъде осъден да заплати на Х. И. Д. разноски по делото за касационното производство в размер на 250 лв. адвокатски хонорар. Този хонорар е изплатен от нея и от Я. Я. на адв. Мандиков. С. Х. Д. претендира разноски по делото и следва да й се присъдят такива в половин размер. По изложените съображения Върховният административен съд