Решение № 7182 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2015 г.

Решение № 7182 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Х. С. А. за отмяна на влязло в сила решение № 3224 от 14.05.2014 г. по адм. дело № 11997/2013 г. на Административен съд С. - град, с което е отменена заповед № ЧР - БЛ-17/18.09.2013 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на И. А. К.. Молителят поддържа, че е налице основание за отмяна на съдебния акт, тъй като не е участвал в производството по делото, а решението е неблагоприятно за него. Моли решението да бъде отменено. Ответниците - председателят на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и И. А. К. оспорват искането за отмяна. Последният претендира и направените по делото разноски. За да се произнесе по искането за отмяна, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, взе предвид следното: Производството по адм. дело № 11997/2013 г. на Административен съд С.- град е образувано по жалба на ответника по молбата за отмяна И. А. К. против заповед № ЧР-БЛ-17/18.09.2013 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с която служебното правоотношение на К. е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл - освобождаване на длъжността за възстановяване на незаконно уволнен служител. С решение № 3224/14.05.2014 г. по адм. дело № 11997/2013 г. на Административен съд С.- град, влязло в сила на 9.02.2015 г., предмет на искането за отмяна, заповедта на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е отменена. Служителят, който е следвало да бъде възстановен е Х. А., подател на искането за отмяна, заемал преди К. длъжността директор на Областно пътно управление - Б. в Агенция "Пътна инфраструктура" по трудов договор. (С решение от 21.04.2010 г. на Софийски районен съд по гр. дело № 57101/2009 г., потвърдено с решение от 12.03.2012 г. по гр. дело № 4572/2011 г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 30.11.2012 г., уволнението на А. е признато за незаконно и отменено и същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност). Същият не е конституиран като страна и не участва в съдебното производство по оспорване на заповедта на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за прекратяване на служебното правоотношение на К.. Като прецени изложеното по-горе и искането за отмяна, съобразно посоченото в нея основание, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Искането за отмяна е неоснователно. Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Следователно правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото трето лице при осъществяването на три условия: лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да има сила по отношение на молителя и да е неблагоприятно за него. В случая изброените предпоставки по отношение на подателя на искането за отмяна в настоящото производство не са изпълнени. Субекти на правоотношението, материализирано в заповедта за прекратяване на служебно правоотношение, са административният орган, издател на заповедта и лицето, чието служебно правоотношение се прекратява, неин адресат. Това са и надлежните страни в образуваното по оспорване на този индивидуален административен акт съдебно производство. М. Х. А. не е адресат на заповедта, тъй като не е страна по служебното правоотношение между органа по назначаване и К.. Същият няма качеството и на заинтересована страна в производството, тъй като заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на К. не би могла да породи непосредствено благоприятни правни последици за А. (за възстановяването на А. на предишната длъжност не е необходимо само освобождаването на К., а и осъществяване на предвидените в закона изисквания за заемане на длъжността, която е определена за изпълнение от държавен служител). Следователно съдебният акт, с който заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е отменена не накърнява права и законни интереси на молителя, решението няма действие за него и същият няма обезпечено от закона право на участие в съдебния процес. Е. защо искането за отмяна е неоснователно. Доводът за недопустимост на решението, чиято отмяна се иска, не следва да бъде обсъждан, тъй като не е свързан с основанието за отмяна, посочено в искането, а е повод за касационно оспорване на акта, който е извън предмета на настоящото производство. С оглед изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира, че не е налице предпоставки за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Искането е неоснователно и следва да се отхвърли. При липсата на данни за действително направени разноски в настоящото производство, съдът намира, че такива не следва да бъдат присъждани на ответника И. А. К. въпреки направеното искане. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,