Решение № 1472 от 4.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10379/2020 г.

Решение № 1472 от 4.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10379/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Колева, срещу решение № 102 от 10.07.2020 г., постановено по адм. дело № 42/2020 г. от Административен съд – Габрово. С него по жалба на "Мандайс" ООД, гр. Габрово, е отменено уведомително писмо с изх. № 01-2600/168 от 10.01.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за отхвърляне на заявка за плащане с № 07/07.14.0518/46742 от 09.05.2019 г. и заявка за плащане с № 08/07.14.0518/46742 от 10.06.2019 г., подадени от "Мандайс" ООД и преписката е върната на органа за ново разглеждане и произнасяне при спазване на дадените в мотивите на решението указания. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради несъобразяването му с предписанията на приложимия материален закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – "Мандайс" ООД, гр. Габрово, Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Габровския административен съд е било образувано по жалба на "Мандайс" ООД срещу уведомително писмо с изх. № 01-2600/168 от 10.01.2020 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което са отхвърлени заявките за плащане на дружеството с № 07/07.14.0518/46742 от 09.05.2019 г. и № 08/07.14.0518/46742 от 10.06.2019 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения пред него административен акт. За да постанови този резултат, е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. По делото е установено, че "Мандайс" ООД е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата) за учебната 2018/2019 г. с ползвател ОУ "Неофит Рилски", гр. Габрово. На 09.05.2019 г. дружеството е подало заявка за плащане с № 07/07.14.0518/46742 за отчетен период – м. април 2019 г. във връзка с направени общо 5 доставки в посоченото учебно заведение на конкретни количества плодове – ябълки, мандарини и портокали. На 26.07.2019 г. "Мандайс" ООД е уведомено от ДФЗ, че не е спазено изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата, а именно не са доставени най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци за месеца. Също така не било изпълнено и изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, тъй като не били доставяни продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (Наредба № 3/1999 г.). В отговора на дружеството от 01.08.2019 г. е посочено, че с изключение на доставените плодове останалите закупени артикули не били с нужното качество. По второто нарушение е представен сертификат за контрол на съответствието № 96/25.03.2019 г. и е посочено, че по време на учебната година е трудно да се доставят плодове и зеленчуци от местни производители, като конкретно ябълките, доставяни в периода 10. 04. -22.4.2019 г. били от производител, регистриран по Наредба № 3/1999 г. На 10.06.2019 г. е подадена втората заявка за плащане с № 08/07.14.0518/46742 за отчетен период – май 2019 г. за доставяне на портокали, банани и домати, като за доматите е отразено, че са произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3/1999 г. Затова е представен сертификат за произход и качество, от който е установено, че доматите са от гр. Кресна. С уведомително писмо от 20.08.2019 г. на дружеството е съобщено, че е налице нарушение по чл. 9, ал. 6 от Наредбата, изразяващо се в недоставянето на най-малко четири различни вида плодове и зеленчуци и нарушение на чл. 9, ал. 1, изразяващо се в неспазване на изискването поне 1/3 от доставеното количество да е от местни производители. Не бил представен и сертификат от БАБХ за раздадените количества домати за месеца. Изискан е такъв сертификат и за доставените ябълки, за които се твърдяло, че са произведени от местни земеделски стопани. В отговор на това писмо дружеството е посочило, че освен доставените плодове и зеленчуци останалите артикули не били пресни и не отговаряли на изискванията за качество. Приложен е сертификат за произход и качество № 72 за домати и краставици, според който продуктите са произведени от "Алт Ко" АД, гр. Кресна, като същите са проверени и окачествени като съответстващи на Наредба на МЗХ за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци. При тези данни съдът е отбелязал, че в процесния отказ е посочена като нарушена единствено разпоредбата на чл. 9, ал. 6, но че липсва посочване на правното основание на другото посочено нарушение – чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Приел е, че от съдържанието на акта не ставали ясни причините, поради които е постановен цялостен отказ за плащане по подадените две заявки. В този смисъл съдът е окачествил акта като необоснован и неотговарящ на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК. В оспореното уведомително писмо било отразено нарушение на чл. 9, ал. 6, според който обаче се предвиждало плодовете и зеленчуците да се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение. Такова нарушение не било установено и не се твърдяло. Твърдяното нарушение можело да се квалифицира по ал. 7, според която по схема "Училищен плод" се предоставят най-малко четири различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Това изискване за двата месечни периода безспорно не било спазено, но същото не било лесно за изпълнение след като от една страна доставчикът бил ограничен да предоставя само артикулите, включени в приложение № 1а, които били доста ограничени като възможност за избор, а от друга следвало да ги предоставя пресни, при това 1/3 от тях минимум да са от местни регистрирани производители, което в пролетния сезон било трудно осъществимо. Нарушение било налице, но то следвало да доведе до намаляване размера на исканото плащане, а не до цялостен отказ. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. Едно от изискванията е това по чл. 9, ал. 6 от Наредбата, което в приложимата си редакция преди изменението с ДВ, бр. 55/2020 г. (а не както неправилно е приел административният съд за приложим текста след това изменение), гласи, че по Схема "Училищен плод" се разпределят най-малко 4 различни вида плодове и/или зеленчуци месечно. Ответникът не спори, че това изискване не е било изпълнено. Нормата обаче е императивна и не може заложеното в нея да се преодолее с причини от вида на изложените от управителя на дружеството в отговорите на изпратените от ДФЗ уведомителни писма и в жалбата пред първоинстанционния съд. След като това изискване е императивно зададено, за доставчика на продуктите по схемата е налице задължение да осигури зададеното минимално разнообразие от артикули, които да са от списъка по приложение № 1а и да отговарят на стандартите за качество и на всички други условия по чл. 9. От друга страна, правилно съдът е установил, че в акта се съдържат мотиви за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно, че не е доказано от страна на изпълнителя по схемата изискването поне 1/3 от доставяните пресни плодове/зеленчуци да са произведени от български земеделски стопани. Правното основание на това нарушение обаче не е посочено. Липсата на правно основание опорочава акта. Всеки акт следва да бъде надлежно мотивиран, което означава да съдържа както фактическите, така и правните основания, послужили за издаването му. Посоченото нарушение по чл. 9, ал. 6 обаче е достатъчно основание, за да бъде постановен оспореният отказ за изплащане на финансовата помощ по заявката. В същото време са правилни изводите на административния съд относно несъразмерността на наложената санкция, изразяваща се в отказ за изплащане на цялата финансова помощ по заявката при съпоставяне с установеното нарушение. В действителност "Мандайс" ООД е изпълнило ангажимента си по схемата като е доставило пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а от Наредбата. От страна на ползвателя по схемата не са предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на плодовете/зеленчуците, предоставени на децата от снабдителя. Представеният сертификат за произход и качество № 72 макар и да не отговаря на изискването да бъде издаден от контролен орган, все пак указва за произхода на поне 1/3 от продуктите (домати) от български земеделски стопанин, регистриран по реда на Наредба № 3 от 1999 г. още повече при липсата на надлежно установено нарушение по чл. 9, ал. 1 от Наредбата. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,