Решение № 465 от 21.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3872/2015 г.

Решение № 465 от 21.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3872/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 2598/9.12.2013 на Варненския окръжен съд по гр. д. № 2742/2013, с което е потвърдено решение № 1557/04.04.2013 на Варненския районен съд по гр. д. № 12010/2010, с което са отхвърлени предявените искове за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижими имот поради липса на форма и като уговарящ предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона, за унищожаване на същия договор поради измама, както и за установяване, че прехвърления имот е останал собственост на ищците. Молителите В. Р. В. и М. М. В. искат отмяната на посоченото решение, тъй като са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да им бъдат известни при решаването му и с които те не са могли да се снабдят своевременно. Ответниците по молбата С. В. С., Н. Д. К. и Н. И. К. не вземат становище. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 09.12.2013 г. и е влязло в сила на 22.07.2014 г., споразумението, с което подсъдимите Х. Г. Г. и Д. В. Г., работещи като оператор и продавач-консултант в [фирма], Д. и Н. С. Н., управител и собственик на заложната къща са се признали за виновни в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1 НК, извършени по отношение на молителите В. Р. Василев и М. М. В., е одобрено от съда на 22.04.2015 г., а молбата за отмяна е постъпила в съда с вх. № 11851/11.05.2015 г., намира, че тя е подадена в срок, редовна е и е допустима. Разгледана по същество молбата е основателна. В решението, чиято отмяна се иска е прието, че от разпита на свидетелите Х. Г., В. Б. и М. И. не е установено по несъмнен начин, че оспорваната сделка е сключена за гарантиране на заема, даден им от Г. и не е установено наличието на такъв заем, поради което оспорваната сделка не е опорочена и е валидна, така приобретателите по нея са придобили собствеността върху процесния имот. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че представеното споразумение е новосъздаден документ, който удостоверява с обвързваща всички сила факти, които имат значение за решаването на делото. Видно от изложеното подадената молба за отмяна е основателна, поради което следва да бъде уважена, а делото - върнато на въззивния съд за ново разглеждане. При този изход на делото разноски в производството по отмяна не се дължат. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение