Решение № 6528 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2020 г.

Решение № 6528 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Директора на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 894 от 25.01.2021 г. по адм. дело № 9531/2020 г. по описа на ВАС, Първо отделение. Ответникът по искането – "Яна" АД, гр. Бургас, чрез процесуален представител, с писмен отговор оспорва неговата основателност и претендира отхвърлянето му. Настоящият състав на ВАС, Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С Решение № 894 от 25.01.2021 г. по адм. дело № 9531/2020 г. по описа на ВАС, настоящият състав е отменил Решение № 3081 от 18.06.2020 г., постановено по адм. дело № 8244/2018 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ № Р-29002916004869-091-001/29.03.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена с Решение № 867/19.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, с която за "Яна" АД, гр. Бургас са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС в общ размер на 740 165, 48 лв. и са определени лихви за забава в общ размер на 275 529, 45 лв., както и в частта по ЗКПО, с която са установени допълнително задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. общо в размер на 363 633. 61 лв. и са определени лихви за забава в общ размер на 114 709. 16 лв. Със същия съдебен акт настоящия състав е отменил Решение № 3081 от 18.06.2020 г., постановено по адм. дело № 8244/2018 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която Дирекция "ОДОП" - София е осъдено да заплати на "Яна" АД разноски в размер над 25 974. 10 лв. до 62 927 лв. Вместо отмененото първоинстанционно решение в горепосочената му част касационната инстанция е отхвърлила жалбата на "Яна" АД, гр. Бургас срещу Ревизионен акт № Р-29002916004869-091-001/29.03.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена с Решение № 867/19.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика"- София при ЦУ на НАП, с която за "Яна" АД, гр. Бургас за д. п. м. 02, м. 03, м. 06., м. 09, м. 11.2013 г.; м. 01, м. 02, м. 03, м. 05, м. 08, м. 11.2014 г.; м. 01, м. 02, м. 03, м. 05 и м. 08.2015 г са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС в общ размер на 740 165, 48 лв. и са начислени лихви за забава в общ размер на 275 529, 45 лв., както и в частта по ЗКПО, с която на "Яна" АД са установени допълнително задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. общо в размер на 363 633. 61 лв. и са определени лихви за забава в общ размер на 114 709. 16 лв. След осъществена проверка на изразената в мотивите на съдебното решение воля и обективираната такава в неговия диспозитив, настоящият съдебен състав на ВАС, Първо отделение констатира, че действително е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в погрешно изписване на данъчните периоди, за които са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 740 165, 48 лв. и са начислени лихви за забава в общ размер на 275 529, 45 лв. Независимо, че и в мотивите на акта механично е пренесена грешка от първоинстанционното решение досежно процесните данъчни периоди, то общият размер на установените допълнителни задължения с РА, в потвърдената му от решаващия орган част, сочи, че действителната воля на съда касае не посочените данъчни периоди, за които с РА не са установени допълнителни задължения, а д. п. м. 01, м. 04, м. 05, м. 07, м. 08, м. 10, м. 12.2013 г., м. 04, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10, м. 12.2014 г., м. 04, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2015 г. При така установеното несъответствие между формираната истинска воля на съда и обективираната в решението, констатираните очевидни неточности в мотивите и диспозитива на съдебния акт следва да се отстранят чрез допускане на исканата поправка. Така мотивиран и на основание чл. 175, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение