Решение № 2289 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8422/2013 г.

Решение № 2289 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8422/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район "Надежда" против решение № 2741/24.04.2013 г. по адм. д. № 13752/2012 г. на Административен съд - София-град, второ отделение, 37 състав, с което е отменена негова заповед № РД-09-545/12.11.2012 г. В жалбата релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и бъде отхвърлена жалбата срещу него. Ответникът по жалбата - Богинка Христова Переклиева, редовно призована, представлява се от адв. Манов. Оспорва касационната жалба като неоснователна и счита решението за правилно. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилен е изводът на съда, че липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл. 33, ал. 1, т. 8 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Разпоредбата предвижда прекратяване на наемното правоотношение при необитаване на жилището от семейството за повече от шест месеца. Към представения констативен протокол липсват доказателства за многократни посещения на адреса. Правилен е изводът на съда, че семейството на ответника по касация живее в общинското жилище. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - София-град, е образувано по жалба на Богинка Христова Переклиева срещу заповед № РД-09-545/12.11.2012 г. на кмета на район "Надежда", Столична община, с която на основание чл. 33, ал. 1, т. 8 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО) е прекратено наемното правоотношение между нея и Столична община, район "Надежда" по отношение на имот, частна общинска собственост, находящ се на ЖК "Надежда", ул. "Леда" № 13. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта, като е приел, че не са налице посочените в заповедта основания за прекратяване на наемното правоотношение. Доказателствата по делото установяват, че семейството на Богинка Переклиева живее в общинското жилище. Административният орган не е установил предпоставките за издаване на заповедта. Посочения от него констативен протокол не съдържа данни за многократни посещения на адреса. Решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички доводи, релевантни за решаването на правния спор. Изложените мотиви относно липсата на предпоставките за издаване на заповед по чл. 46, ал. 1, т. 9 от ЗОбС се споделят напълно от касационната инстанция. Със заповед № 100/11.11.1993г на кметския наместник на ТОА "Надежда" Богинка Христова Переклиева и четиричленното и семейство са настанени в общинско жилище. С договор за наем от 14.07.2005г, сключен въз основа на посочената заповед, е уредено наемното правоотношение между район "Надежда", Столична община и семейството на Богинка Переклиева. С жалба вх. № АС-9400-252/01.06.2012 г. Переклиева е уведомила район "Надежда" Столична община за необходимостта от експертен оглед поради настъпили повреди по жилището вследствие земетресение. С писмо от 18.06.2012 г. административният орган е отговорил, че задължението за извършване на основен ремонт на жилището съгласно договора за наем е за наемателя и Переклиева е длъжна за своя сметка да извърши всички основни и текущи ремонти. В констативен протокол изх. № РД-9400-878/12.11.2012 г. служители на отдел "ИИБЕ" при СО, район "Надежда" са посочили, че са посетили имота във връзка с подадената жалба и при извършената проверка са констатирали, че Богинка Переклиева не обитава имота, като след многократни посещения от служители на Районната администрация и оставяни уведомления за незабавно явяване в общината, същата до момента не се е явила. След тези констатации и на основание чл. 33, ал. 1, т. 8 от НРУУРОЖТСО наемното правоотношение е било прекратено. Съгласно посочената разпоредба наемното правоотношение се прекратява поради необитаване на жилището за повече от шест месеца. Административният съд е изложил обосновани изводи за липсата на предпоставките за прекратяване на наемното правоотношение. Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин, че наемателката Переклиева и семейството и не са престанали да обитават общинското жилище. Разпитаните двама свидетели, познати на семейството и съседи на имота, са потвърдили, че семейството не е напускало общинския имот. От друга страна, констатациите на административния орган са голословни и неподкрепени с доказателства. Липсват данни за извършените многократни посещения от служители на администрацията, които не са отразени в констативния протокол дори като дати. При извършената проверка от съда на редовността на жалбата е установено, че заповедта на кмета е била връчена на Переклиева на адреса чрез куриерска фирма. В писменото обяснение за начина на връчване на пратката е посочено, че адресът е посетен на 13.11.2012 г., но получателят е отсъствал. На следващия ден - 14.11.2012 г. пратката е получена от Цветелина Николова, дъщеря на Богинка Христова Переклиева. Този факт потвърждава изводите на съда, семейството на Переклиева не е преставало да обитава общинското жилище. Административният орган неправилно е преценил наличието на предпоставки по чл. 33, ал. 1, т. 8 от НРУУРОЖТСО и заповедта на кмета на Столична община, район "Надежда" за прекратяване на наемното правоотношение с Богинка Христова Переклиева е издадена в нарушение на закона. Предвид посочените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,