Решение № 9964 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2014 г.

Решение № 9964 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Русе срещу решение № 1 от 11.03.2014 г. по адм. дело № 458/2013 г. на Административен съд-Русе. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Рашо Страшимиров, чрез адв. Костадинова оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски по опис за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № РД 01/2988/10.12.2012 г. на кмета на община Русе, с която е отказано одобряването на подробен устройствен план /ПУП/-изменение на план за регулация на УПИ VIII-3228 и УПИ IХ-5089, по искане на Рашо Страшимиров на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ и преписката е върната за ново произнасяне. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ във вр. с чл. 208 ЗУТ - не е започнало отчуждително производство в 10-годишния срок по чл. 208 ЗУТ за реализиране на уличната регулация по плана, одобрен със заповед № 710/18.05.2001 г. и е подадено заявление по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ от заинтересован собственик на засегнат имот /3215/. Така постановеното решение е законосъобразно. Безспорно е по делото обстоятелството, че административното производство е започнало по искане на Страшимиров от 25.07.2011 г. за изменение на ПР на УПИ VIII-3228 и УПИ IХ-5089, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както и че уличната регулация по действащия план от 2001 г. /одобрен със заповед 710/18.05.2001 г. / в процесната част не е реализирана. Безспорно е и обстоятелството, че от кмета не са предприети действия по отчуждаване на засегнатите от уличната регулация части от имоти по реда на чл. 21 и сл. от ЗОС след решение № 359 по протокол № 19/29.10.2004 г. на Общинският съвет гр. Русе и последващо решение от 31.03.2006 г., а предложение вх. № 1275/01.12.2006 г. за откриване на производство по отчуждаване е оттеглено от кмета с молба вх. № 80111/191/08.03.2007 г. Предвид това е правилен изводът за наличие на изискването по чл. 208 ЗУТ във вр. чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ за изменение на ПУП с възстановяване на регулационната граница на имота на заявителя, поради неприлагане в 10-годишния срок по чл. 208 ЗУТ на уличната регулация. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като обосновано и постановено при липса на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид своевременно заявената претенция от ответника за присъждане на разноски и изхода на делото, касаторът дължи разноските за настоящата инстанция по представения опис-в размер на 800 лв, съставляващи надлежно внесен адв. хонорар по Договор за правна защита и съдействие от 10.05.2014 г. Възражение за прекомерност не е направено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,