Решение № 6787 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3169/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен Управител на Област София, чрез юриск.Иванова, против Решение 8149 от 22.12.2023 г. по адм. дело 6126/2023г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед ЧР-80/04.07.2022 г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Т. О. К., считано от 04.07.2022г.. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необоснован. Моли решението на административния съд да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли оспорването на процесната заповед. Претендира и направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът Т. О. К., чрез адв. Дишев, оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е разгледал като втора първа инстанция, след отмяна от ВАС на предходно решение, Заповед ЧР-80/04.07.2022г. на вр.и.д. Областен Управител на Област София, с която на основание чл. 106, ал.1, т.2 и чл.108 от Закона за държавния служител, едностранно е прекратено от органа по назначаване служебното правоотношение на Т. О. К., поради съкращаване на заеманата от него длъжност главен експерт в отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване в Дирекция Административен контрол, координация и регионално развитие , с присъден ранг II младши в Областна администрация на Област София, считано от 04.07.2022г. С процесното съдебно решение, първоинстанционният съд е отменил заповедта. Решението на Административен съд София град е постановено в съответствие с материалния закон. Заключението на съдебния състав, че процесната заповед следва да бъде отменена, тъй като е постановена в противоречие с материалния закон, е правилно и се споделя от настоящата инстанция при следните съображения: Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено закона, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая изводите на съдебния състав, че заеманата от К. длъжност продължава да съществува, тъй като функциите, изпълнявани от служителя са запазени, са направени в съответствие с цитирания текст. По делото е установено, че ответникът в касационното производство и жалбоподател пред първоинстанционния съд Телят К. е назначен на длъжност главен експерт в отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване в Дирекция Административен контрол, координация и регионално развитие в Областна администрация на Област София. Съгласно действалото, преди издаване на процесната заповед, длъжностно разписание, утвърдено със Заповед РД -20 -64/10.06.2022г., е видно, че Дирекция Административен контрол, координация и регионално развитие е с обща численост 34 щатни бройки, а отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване се състои от 15 щатни бройки, от които главен експерт - 4 щатни бройки, едната е била заемана от К.. В утвърденото със Заповед РД -20 -88/04.07.2022г. ново длъжностно разписание, послужило като основание за издаване на оспорената заповед, дирекцията е придобила ново наименование Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост , като е запазена общата щатна численост от 34 бройки. При съпоставка на двете длъжностни разписания, съдът установил, че както към 10.06.2022г. така и считано от 04.07.2022г. щатните бройки за длъжността главен експерт в рамките на отделите са запазени и са общо 12 щ. бр. и 1 щ. бр. за заемане на непълно работно време от 6ч. Съществуващият отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване е придобил ново наименование Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури и деактуване и от 15 щатни бройки за отдела бройките са намалени на 8 щ. бр., от които за главен експерт - 2 щ. бр. /заети/, а 2 щатни бройки "главен експерт" са преминали към създадения нов отдел Управление на държавната собственост с обща численост, считано от 04.07.2022г. също 8 щатни бройки. В този отдел една щатна бройка за длъжността "главен експерт" е свободна, видно от приложеното поименно разписание на длъжностите към 04.07.2022г. на лист 73 от дело 6912/22 на АССГ, респективно към датата на издаване на заповедта, а другата длъжност главен експерт е заета от друг служител - главен експерт от съществувалия отдел "Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване". Налице е прехвърляне на 2 щ. бройки за длъжност главен експерт в новосъздадения отдел "Управление на държавната собственост", една от които е свободна към 04.07.2022г. По делото е приета СТЕ, съгласно която няма извършено реално съкращение на щатни бройки на длъжности. Съществуващите длъжности са идентични на предходните и се разпределят между двата отдела: отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури и деактуване и отдел Управление на държавната собственост по 8 щатни бройки. За свободните длъжности началник отдел 2 бр., гл. експерт 1 бр. и гл. юрисконсулт 1 бр. е обявен конкурс. При съпоставка между длъжностните характеристики от 04.07.22 г. с длъжността гл. експерт на жалбоподателя, е видно, че заеманата от него длъжност до прекратяване на правоотношението му, съществува като система от функции, задължения и изисквания в длъжностната характеристика на длъжността гл. юристконсулт в отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури и деактуване от разписанието към 04.07.22г. Те са изцяло идентични по функции и задължения. Посочените функции и задължения в характеристиката на свободната длъжност главен експерт в отдел Управление на държавната собственост са по-обобщени в описанието си, не са конкретизирани, но са свързани с придобиването, управлението и разпореждането, с провеждането на административно- териториални промени, касаещи държавната собственост и устройството на територията на областта. Описаните трудови функции в характеристиката на жалбоподателя, преди прекратяване на служебното му правоотношение, по своето съдържание съществуват към дата 04.07.22г. и към момента на изготвяне на СТЕ в длъжностните характеристики на позициите гл. юрисконсулт - 1 бр. свободна, гл. експерт - 1 бр. свободна. Налага се извод, че няма намаление на броя на служителите, заемащи същата като К. длъжност, тъй като четирите бройки главен експерт в отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване , разделен на два отдела с новото щатно разписание - отдел Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури и деактуване и отдел Управление на държавната собственост се запазват. Длъжността на К. остава да фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания или те са толкова незначително изменени, че не налагат извод за качествено нова длъжност. При сравнение функциите и задълженията на К. в качеството му на главен експерт по старото длъжностно разписание с длъжностната характеристика на свободната длъжност главен експерт в отдел Управление на държавната собственост по новото разписание от 04.07.22г., е видно, че последната е само по-обобщена в описанието си, не е толкова конкретизирана, но е свързани със същите функции, задължения и изисквания като съкратената. При тези факти и правилно тълкуване на закона, се налага правният извод, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени. Функциите и задълженията на заеманата от К. длъжност "главен експерт" не са премахнати и продължават да се изпълняват в създадените два нови отдела. Реално съкращаване на щата не е налице - длъжност със същото наименование и по-общо формулирано описание на функциите и задълженията, е останала незаета в единия от отделите, а К., който е отговарял на изискванията за нея е освободен, поради което заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. В допълнение, касационната инстанция следа да отбележи, че се констатира и противоречие на оспорената заповед с целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата на съответното административно звено като дейността се възложи на по-малко на брой, но по квалифицирани служители. В случая в противоречие с целта на закона и в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 от АПК, органът по назначаването дори не премахва вакантните бройки за длъжността, а съкращава заета позиция, позовавайки се единствено на реорганизация в отделите, която се изразява само в промяна на наименованията им. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, своевременно направеното от ответника и доказано искане за извършените разходи по водене на делото пред касационната инстанция, касаторът следва да му заплати такива в размер на 960 /деветстотин и шестдесет/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,