Решение № 8768 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 756/2013 г.

Решение № 8768 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 756/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/Комисията) против решение № 6092 от 13.11.2012 г., постановено по адм. дело № 7608/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССг). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Иван Методиев Генков не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С решение № 91 от 19.07.2012 г. на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Иван Методиев Генков за това, че в качеството му на общински съветник в Общински съвет Горна Малина е гласувал в свой частен интерес приемането на решение № 6/29.01.2009 г., решение № 69/24.04.2009 г., решение № 70/24.04.2009 г., решение № 12/8.02.2010 г., решение № 13 от 8.02.2010 г., решение № 30/8.02.2010 г., решение № 56/21.02.2011 г., решение № 70/2.03.2011 г., решение № 71/2.03.2011 г., решение № 96/6.04.2011 г., решение № 94/6.04.2011 г. и решение № 79/13.02.2012 г. на Общински съвет - Горна Малина за утвърждаване и приемане на план сметка, както и приемане на годишен организационен и финансов отчет на Спортен клуб "Спорт за всички Звездец 04" и Волейболен клуб "Звездец", на които същият е и председател за периода 2009 - 2012 г., с които е нарушил забраната на чл. 7, ал. 1 и чл. 8, изречение първо, предложения първо второ и трето от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). С обжалваното съдебно решение е отменено решение Комисията, като съдът е приел, оспореното пред него решение на Комисията е постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗПУКИ, поради което е направил извод за неговата незаконосъобразност. Решението на АССГ е в съответствие с материалния закон. По делото няма спор относно фактите - страните не спорят, че Генков е общински съветник в Общински съвет Горна Малина за мандати 2007 - 2011 и 2011 - 2015 г., като е подал дължимите декларации по чл. 12, т. 1 ЗПУКИ и чл. 12, т. 2 във връзка с чл. 14 ЗПУКИ, в които е отразил факта на участието си в управлението на СК "Спорт за всички Звездец 04" и ВК "Звездец" - юридически лица с нестопанска цел. Установен е и факта, че Генков с решение № 5/12.12.2008 г. на Управителния съвет на ВК "Звездец" е избран за старши треньор по волейбол - мъже, в качеството му на играещ треньор, за което му е определено възнаграждение в размер на 150 лв. месечно, както и, че при вземаното на това решение Генков не е участвал в гласуването, независимо, че с решение № 4/22.08.2006 г. на проведено общо събрание на клуба е избран за негов председател. С последващо решение № 4 от 15.06.2011 г. на проведено общо събрание, отново без да гласува Генков същият е преизбран за председател на клуба. С решение от проведено учредително общо събрание на 16.02.2004 г. на СК "Спорт за всички Звездец - 04" Генков е избран за председател и на това сдружение с единодушие от присъстващите и при един негласувал, а с решение от проведено общо събрание на сдружението от 22.02.2009 г. е преизбран за негов председател с мандат от 5 години. Същевременно по силата на взети решения, всички с № 5 от 18.01.2008 г., 22.02.2009 г., 24.01.2010 г., 21.02.2011 и от 26.03.2012 г. са определени възнагражденията, които Генков като председател на това сдружение получава - в размер на минималния осигурителен праг за длъжността. При вземането на тези решения Генков не е участвал в гласуването. Не се спори по делото, че за извършването на дейност като председател на второто сдружение и като треньор в първото от тях Генков е получавал възнаграждения, които са установени конкретно по вид и размер и за това също не се спори между страните. Безспорно установен е и фактът, че Генков в качеството си на общински съветник е участвал при вземането на посочените в решението на Комисията решения, с които са утвърждавани и приемани план сметки, както и приемане на годишен организационен и финансов отчет на Спортен клуб "Спорт за всички Звездец 04" и Волейболен клуб "Звездец". Спорният въпрос е дали с това е извършено нарушение по чл. 7, ал. 1 и чл. 8, предложения, първо, второ и трето от ЗПУКИ. Правилно в обжалваното решение е прието, че за да е налице нарушение по тези законови разпоредби законодателят изисква гласуването или участието в подготовката, обсъждането и приемането на актове да е в частен интерес. Извод за наличието на такъв, в конкретния случай, както правилно е установил първоинстанционният съд не може да бъде изведен въз основа на така установените факти. На първо място правилно е прието, че в случая не са налице предпоставките по § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ, тъй като фактът, че същият е председател на две спортни сдружения и работи като треньор в едното от тях не обуславя извод за наличие на икономическа зависимост. По делото не е установено Генков да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от комисията конфликт на интереси се обосновава единствено с факта на наличен трудов договор на физическото лице с ВК "Звездец" и с факта, че е председател на две сдружения - СК Спорт за всички Звездец 04" и ВК "Звездец", въз основа на което е направен и изводът за наличие на икономическа зависимост, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Генков не са налице забраните по чл. 5 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение е равнозначно на икономическа зависимост. Нормата на чл. 2, ал. 2 ЗПУКИ дефинира частния интерес като интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. В конкретния случай обаче, участието на Генков в приемането на решенията на ОбС Горна Малина, с които са утвърждавани и приемани план сметки, както и приемане на годишен организационен и финансов отчет на Спортен клуб "Спорт за всички Звездец 04" и Волейболен клуб "Звездец не може да бъде прието за облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ, доколкото същият е получавал възнаграждение от същите при осъществена престация на трудови задължения и определено възнаграждение в минимален размер. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Нормата на чл. 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. Доколкото по делото не са събрани доказателства за наличие на частен интерес на Генков при вземането на тези решения, в случая не е изпълнена хипотезата за нарушение по тази законови норми. От обстоятелството, че Генков получава възнаграждение за престиран труд в тези сдружения, не може да бъде направен извод за облага по смисъла на закона. Следователно като е приел, че по отношение на Иван Генков не е налице конфликт на интереси първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Доводът на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушения на съдопроизводствените правила като е възприел съображенията на члена на комисията, подписал решението с особено мнение, са неоснователни. Събраните в административното производство доказателства сочат именно на извода, направен в особеното мнение, а в съдебното производство не са представени нови доказателства, които да го опровергават. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за липса на конфликт на интереси спрямо Генков се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и сдруженията, които са адресат на цитираните решения на общинския съвет, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8, предложения първо, второ и трето във вр. чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение,