Решение № 8411 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15611/2013 г.

Решение № 8411 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15611/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 2077/02.10.2013 г. на Административен съд /АС/ - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 2327/2012 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 131200283/26.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 664/13.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "ОДОП"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът неправилно е установил фактическата обстановка по делото. На две места в мотивите на решението е посочено, че предмет на доставките са строителни материали, а всъщност се касае за прясна гъба манатарка. Не е доказано доставчикът да е закупил или да е придобил по друг начин гъбите, да е разполагал с обект на мястото на предаването, липсват транспортни документи и кантарни бележки. Решението се обжалва и в частта му за разноските. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против РА и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Биогардън" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Никола Стоименов" № 13 - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за касатора, е допустима, а разгледана по същество -неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 131200283/26.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 664/13.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество на основание чл. 70, ал. 5 е отказан данъчен кредит в размер на 6 930.80 лв. за данъчния период м. август 2011 г. по три фактури, издадени от "Ран инвест къмпани" ЕООД с предмет доставка на пресни гъби манатарки. Определено е задължение за внасяне на ДДС в посочения размер и лихви 381.05 лв. Изложени са мотиви за недоказана реалност на доставките. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице по назначената ССЕ и е направил правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на РА. Вярно е, че в мотивите на обжалваното решение на едно място погрешно е посочено, че предмет на доставките са "строителни материали", а на второ "строителни гъби". Второто ясно сочи допусната ОФГ при изписването, което не означава, че фактическата обстановка по делото е неправилно установена. Фактурите и приемо-предавателните протоколи са представени както от доставчика, така и от получателя. Протоколите съдържат дата и място на предаване имена и подписи на лицата, които са ги съставили и печати на дружествата. Освен тях доставчикът представя доказателства за назначени по трудово правоотношение общи работници и разчетно-платежна ведомост, установяваща изплащането на възнаграждения за м. август 2011 г., протоколи, установяващи претеглянето на гъба сорт манатарка от Горица Игнатова, също назначена по трудов договор, по силата на който й е възложено извършеното претегляне. Свидетелят Иван Лулчев, работещ при доставчика като зам.-управител по трудово правоотношение, потвърждава, че той е изготвил протоколите, както и подписите си върху тях. Неговите показания съответстват на дадените от управителите и на двете дружества обяснения за това, че гъбите са събирани от работниците на доставчика в м. Юндола, претегляни и предавани на жалбоподателя, товарени в негови собствени транспортни средства и него амбалаж. От страна на жалбоподателя е представена справка за наличните автомобили, както и свидетелства за регистрация на същите. Вещото лице по назначената ССЕ е извършило проверка както в счетоводството на доставчика, така и в счетоводството на жалбоподателя. Установило е правилно отразяване на фактурите и плащанията по тях, издадени фискални бонове от регистрирано на доставчика фискално устройство. Наличие на стоката по сметка 303/10, която е кредитирана при изписването на продукцията. Установило е и изплащането на възнагражденията на работниците. При жалбоподателя е установено дебитиране на сметка 303 "стоки", аналитична партида "манатарка" при осчетоводяването на процесните фактури. Закупените стоки са обработени допълнително чрез замразяване и продадени на "Алвита" ООД, за което са издадени фактури и са изготвени приемо-предавателни протоколи. В хода на ревизията е установен предметът на дейност на ревизираното дружество, пряко свързан с доставките, по които е получател. Представен е договор за наем на цех в с. Куртово Конаре, обл. Пловдив. С оглед на изложеното, неоснователно се твърди от касатора, че не са представени доказателства за наличието на стоките при доставчика и измерването им. Изготвянето на пътни листове не е дължимо при превоз за собствена сметка по аргумент от чл. 18 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. Законосъобразно са присъдени в полза на жалбоподателя по делото направените от него разноски за първоинстанционното производство в размер на 350 лв. /300 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. държавна такса/. Както правилно е приел първоинстанционният съд по делото е установена обективната невъзможност на управителя на дружеството-доставчик да представи своевременно поисканите му от органите по приходите документи, поради заболяването му. С оглед на изложеното, решението на Пловдивския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение