Решение № 13630 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5128/2009 г.

Решение № 13630 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5128/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Агенция "Митници" срещу решение № 1141 от 16.01.2009 г., постановено по адм. дело № 4381/2008 г. от Административен съд - София-град, с което е отменена по жалба на Любомир Петров Стоянов заповед № 2447 от 20.05.2008 г. на директора на Агенция "Митници". Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като необосновано е да постанови друго, с което да отхвърли оспорването на цитираната заповед. Ответникът не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Любомир Петров Стоянов заповед № 2447 от 20.05.2008 г. на директора на Агенция "Митници", с която на Стоянов е наложено дисциплинарно наказание по чл. 90 ал. 1 т. 1 ЗДСл "забележка" за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89 ал. 2 т. т. 1, 2, 4 и 5 ЗДСл и чл. 17 ал. 2 ЗМ. За да отмени оспорената заповед съдът е приел от фактическа страна следното: На 20.07.2007 г. в Митница - Русе е регистрирано искане с вх. № АЗ-347-0003 за възстановяване на акциз от земеделски производител на основание чл. 32, ал. 3 ЗАДС от управителя на ППК "Земя". На 11.09.2007 г. с резолюция на началника на отдел "акцизи" административната преписка, образувана по това искане била възложена на Любомир Стоянов - държавен инспектор, с ранг I младши в отдел "Акцизи" в Митница Русе за да извърши проверка, изготви становище и проект за решение по искането. На 23.10.2007 г. Стоянов изготвил становище № АЗ-347-0003 и проект за решение. Решението било постановено след изтичане на двумесечния срок, предвиден в чл. 32, ал. 6 ЗАДС, при което 21.11.2007 г. директорът на Агенция "Митници" бил сезиран с жалба с вх. № 94ДД (59 от управителя на ППК "Земя", с която последният претендирал лихви за забава върху несвоевременно възстановения акциз. Извършената проверка по повод на тази жалба констатирала основателност на искането и на основание чл. 129, ал. 6 ДОПК на 07.02.2008 г. Митница Русе превела с бюджетно нареждане по сметка на кооперацията сума в размер на 1 285, 34 лв., представляваща лихва за забава. Въз основа на това дисциплинарно наказващия орган приел в оспорената заповед, че Любомир Стоянов, в качеството му на държавен инспектор в отдел "Акцизи" в Митница - Русе не е изпълнил служебните си задължения своевременно, точно и добросъвестно, с което е нарушил чл. 20 ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДСл във вр. с чл. 4, ал. 1 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) и чл. 17 ал. 1 т. 5 ЗМ и т. 8 и т. 9 от Кодекса за поведение на митническия служител (КПМС). Като не обработил възложената му преписка в срока по чл. 32, ал. 6 ЗАДС Стоянов бил нарушил посочените в т. 5 от длъжностната му характеристика от 22.08.2006 г. служебни задължения, при което бил причинил вреда на държавния бюджет в размер на 1 285, 34 лв. При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционният съд, че произнасянето на Стоянов е в рамките на двумесечния срок по чл. 32, ал. 6 ЗАДС, тъй като същият се е произнесъл един месец и дванадесет дни след като преписката му е била възложена е правилен. С оглед на това правилен е и изводът на съда, относно това, че обстоятелството, че от регистрирането на искането на 20.07.2007 до възлагането на същата за произнасяне от него почти е изтекъл двумесечния срок, в който по същата не е работено не може да бъде вменено в негова вина, тъй като именно забавянето на възлагането на преписката на конкретен служител за произнасяне е довело до произнасянето след законоустановения срок. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че в случая от събраните по делото доказателства не се установява Любомир Стоянов да е извършил нарушението, посочено в заповед № 2447/20.05.2008 г. на директора на Агенция "Митници", при което счита че изводът в обжалваното решение за незаконосъобразност на посочената заповед е законосъобразен. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че в случая не бил необходимо технологично време от два месеца за произнасяне по преписката и Стоянов е могъл да се произнесе в рамките на часове, на първо място защото законодателят е преценил, че срокът за произнасяне в такива случаи е именно двумесечен и на второ поради това, че ако в случая произнасянето за часове е било възможно от страна на Стоянов, то и разпределянето на преписката на същия би отнело още по-малко време. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение