Решение № 13458 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5420/2015 г.

Решение № 13458 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5420/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от "МБАЛ СВЕТА СОФИЯ" ЕООД с представляващ Христо Мазнейков и процесуален представител адвокат Камен Ангелов, със съдебен адрес гр. София, ул. "Планинец", № 9, ап. 19 срещу решение № 767 от 13.02.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 9100/2014 г. С него се отхвърля жалбата на настоящия касатор срещу писмена покана за възстановяване на суми от 6150 лева с изх. № 29-02-69 от 8.07.2014 г. издадена от директора на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат като касационни основания - необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на СЗОК чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения и изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството е образувано пред административния съд по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. С нея се търси възстановяване на суми получени без правно основание вследствие нарушение на изискванията на КП № 215 "Оперативни процедури с голям и много голям обем и сложност на таза и долния крайник" за дейност през месец януари 2014 г. за три клинични случая, по които в историята на заболяването липсват данни за осъществяването на основна оперативна процедура, включена като изискуема в структурата на КП № 215. Също така, че е установено наличието на описания на оперативни интервенции в оперативните протоколи на трите ИЗ, извършването на които не отговаря на отчетената оперативна процедура "Други възстановяващи или пластични операционна кост, фемур кости" в Направлението за хоспитализация /бл. МЗ. НЗОК № 7/ с код по МКБ - 9 КМ съответно 78.45. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че констатациите в констативния протокол от извършената проверка сочат на извод че клиничната пътека не е била изпълнена, като съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в обратен смисъл, за което изложил мотиви защо не приема. При установеното от фактическа и правна страна е изведен правен извод за законосъобразност на поканата и жалбата е отхвърлена. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон вследствие на необоснованост на изводите от фактическа. При разглеждането на делото съдът е допуснал и назначил комплексна съдебно медицинска и икономическа експертиза със задачите извършените оперативни процедури по ИЗ предмет на обжалваната покана попадат ли в обсега на описаните с код МКБ - 9 КМ, съответно 78.45 "Други възстановяващи или пластични операции на кост, фемур кости" оперативни процедури и описаните ИЗ и отразено ли е извършването на основна хирургична процедура по КП № 215. И на двата въпроса е даден положителен отговор като в съдебно заседание, проведено на 29.01.2015 г. експертът е потвърдил, че интервенирането върху бедрото е най сложната дейност и я има и в трите случая, защото бедрената кост влиза в състава на колянната става, като в рамките на една оперативна интервенция са извършени реконструкции върху три или четири структури на колянната става. Това заключение е било оспореното от процесуалния представител на директора на СЗОК, но не е поискано друга експертиза. Съдът в мотивите си не приема заключението на експертизата като се позовава на медицински речник на общомедицинските термини въз основа на който извежда свое заключение, различно от заключението на експертизата. Така изложените мотиви настоящата инстанция не възприема. Съдът назначава съдебна експертиза когато са необходими специални знания от различни сфери на науката, изкуството, занаятите и др. за да бъдат установени факти и изясняване на въпроси от значение за разрешаването на спора по делото - чл. 195 ГПК. В настоящият случай на експертизата са възложени задачи свързани с експертна оценка на медицински дейности и манипулации, преглед, анализ и оценка на медицинска документация в рамките на медицинска технология за лечение обособена в клинична пътека каквато оценъчна дейност е извън възможностите на съда тъй като се изискват специално образование и практика. Употребените в заключението на експертизата терминология, описания и анализ изложените в констативно съобразителната част са в подкрепа на направените изводи които са ясни и категорични и адекватни на поставените задачи. Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото - чл. 202 ГПК. Това означава, че съдът при наличие на други доказателства относно фактите от значение за правилното разрешаване на спора и тези факти са предмет на установяване и от експертизата е длъжен да обсъди всички доказателства във връзка с установяването на тези факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства а не приема други, включително и заключението на експертизата. По делото такива доказателства не са обсъждани, а писмената документация е била предмет на проверка от експертизата и констативния протокол. Възприетия от съда подход на извеждане на собствени констатации в разрез с твърденията на вещото лице е дейност извън регламентацията на ГПК и правно техническата логика за разрешаване на правен спор. Поради това настоящата инстанция намира изводите в решението за необосновани и и като последица от това и в нарушение на материалния закон което налага отмяната му като неправилно. Тъй като не се налага събирането на доказателства, а въз основа на така събраните следва да бъде постановено друго по съществото на спора с което бъде отменена писмената покана като незаконосъобразна. При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат заплатени всички разноски поискани своевременно и доказани в размер на 1675 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК ВАС шесто отделение