Решение № 15958 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8008/2012 г.

Решение № 15958 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8008/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Столична община- район "Надежда" за отмяна на решение № 9028 от 22.06.2011 г. по адм. дело № 3693/2011 г. на Върховен административен съд, III отделение. Молителят сочи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК по съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е нарушил процесуалните му права по съображения, че в хода на съдебното производство по обжалването на Заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на Кмета на Столична община, район "Надежда", последният не е бил надлежно представляван, респективно бил е лишен от възможността да участва в съдебния спор, тъй като всички действия в хода на съдебното производство са извършвани от името на Кмета на СО, а не на Кмета на СО, район "Надежда". Ответникът по молбата- Георги Костадинов Кафеджийски, чрез пълномощника си адв. Мутафчиев, оспорва същата като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Първа колегия счита, че молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения: С Решение № 9028 от 22.06.2011 г. по адм. дело № 3693/2011 г. на Върховен административен съд, III отделение, е оставено в сила решение № 467 от 4.02.2011 г. по адм. д. № 9128/2009 г. на Административен съд- София град, с което по жалба на Георги Костадинов Кафеджийски е отменена Заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на Кмета на Столична община - район "Надежда" като незаконосъобразна. В производството пред двете съдебни инстанции като ответник е бил призоваван Кмета на СО- Район "Надежда", същият е бил представляван от юрисконсулт, като представеното по делото пълномощно е издадено от Кмета на Столична община. С последното е била упълномощена гл. юрисконсулт в район "Надежда" при Столична община Анелия Георгиева да представлява Кмета на СО и СО пред съдилищата в РБ. и не подлежи на обжалване. Влезлите в сила решения се ползват със стабилитет, който може да бъде разрушен само ако са налице предпоставките, предвидени при извънредни способ за отмяна. Производството по чл. 237 и сл. е извънинстанционен контрол, поради което основанията по чл. 209, т. 3 АПК са неприложими. В голямата си част в молбата са изтъкнати оплаквания, които са допустими само при извършване на инстанционен съдебен контрол, каквото е касационното производство по чл. 208 и сл. от АПК. При извънинстанционният контрол законодателят е предвидил лимитирано определени предпоставки, при наличието на които може да се допусна отмяната. В процесния случай като основание за отмяна на влязло в сила решение молителят сочи разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, според която на отмяна подлежи съдебно решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От така визираните основания за отмяна, молителят се позовава на предложение второ на цитираната норма, като счита, че не е бил надлежно представляван от пълномощник за който сам той е представил пълномощно. Следва да се посочи, че Кметът на район "Надежда" не е следвало да бъде призован лично, тъй като район "Надежда" не е юридическо лице. Юридическото лице е Столична община и именно за това пълномощните на юристите на районите към Столична община са издадени от Кмета на Столична община. На районите, обаче, са предоставени от юридическото лице - Столична община, специални правомощия да издават административни актове по ЗОбС и Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Поради това като ответници по делата, заведени срещу така постановените актове следва да участват кметовете на районите, а не Столична община. Предвид изложеното по-горе молбата на Кмета на СО- район "Надежда" е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Първа колегия,