Решение № 4802 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2009 г.

Решение № 4802 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, срещу Решение № 427/30.09.2009 г., постановено по адм. д. № 192/09 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново /АС/, с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 150800797/02.12.2008 г. на ТД на НАП - Плевен в частта в която е потвърден с решение № 48/05.02.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" - В. Търново

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно е тълкувал ясната и недвусмислена вола на Директора на ТД на НАП гр. Плевен относно упълномощените органи по приходите които имат правомощия да издават ЗВР. Моли да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът по жалбата на "Селект Туризъм" ЕООД, гр. Плевен не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата.

Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна.

Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 150800797/02.12.2008 г. на ТД на НАП - Плевен, в частта в която е потвърден с Решение № 48/05.02.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, относно допълнително начислен ДДС за данъчни периоди месеци 03.2008 г. и 04.2008 г. в размер на 50 883,98 лв.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че процесния РА е издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Плевен след извършена ревизия на "Селект Туризъм" ЕООД, възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 800607/15.07.2008 г., издадена от Йонка Кръстева - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Плевен, изменена със ЗВР № 800797/19.09.2008 г. на същия орган по приходите за данъчни периоди по ЗДДС от 01.10.2007 г. до 31.05.2008 г. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен доклад № 800797/05.11.2008 г. Обжалваният РА № 150800797/02.12.2008 г. е издаден от Цеца Костадинова - орган по приходите, определен със Заповед за определяне на компетентен орган № К 800797/05.11.2008г, издадена от Йонка Кръстева. Компетентният орган по приходите- Йонка Кръстева е определена, въз основа на Заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - Плевен, издадена на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

За да приеме, че ревизията е възложена от некомпетентен орган съдът е приел, че заповедта на директора на ТД на НАП - Плевен визира наличие на обстоятелство, предвидено в същата, а именно отсъствие на титуляра, посочен в т. I от заповедта - началника на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" при ТД на НАП - Плевен Елизабета Каменова, както и при отсъствие на органа по приходите, който е определен да замества началника на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" - Валентин Недялков Предвид обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за отсъствие на лицата, имащи право да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповедите по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, които да обусловят издаването на посочените актове от орган по приходите, заместващ титуляра на правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по реда, определен в посочената заповед, като няма и твърдения от страна на ответника, че са били налице такива обстоятелства, съдът е приел, че ЗВР е издадена от лице без материална компетентност, поради което и процесния РА е нищожен.

Решението е правилно.

От приложена заповед № 01-01-06/03.01.2006 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП и във връзка с Инструкция на изпълнителния директор на НАП. се установява, че с нея са упълномощени:

I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.

II. Началниците на сектори "РП":

1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен,

1. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен

• да издават ЗВР

• да резолират извършването на проверки.

III. Началника на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД".

При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева.

При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - Оперативни дейности", правомощията по т. II и т. III да се изпълняват от заместващите ги лица.

Приложеното по делото писмо с което директорът на ТД на НАП - гр. Плевен изразява становище по тълкуване съдържанието на заповедта за упълномощаване, не може да бъде обсъждано във връзка с волята на издателя на посочената по-горе заповед, предвид липсата на процесуална възможност за тълкуване действителната воля да издателя на акта във връзка с делегиране на правомощия, предоставени му по силата на закона.

Правилно съдът е приел, че процесната ревизия е възложена от некомпетентен орган, което е рефлектирало и върху компетентността на издателя на ревизионния акт. Това е така, защото от една страна не са събрани доказателства за отсъствието на Елизабета Каменова и на Валентин Недялков, за да се изпълняват техните правомощия по издаване на ЗВР от Йонка Кръстева. От съдържанието на заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. става ясно, че упълномощаването е в зависимост от заеманата длъжност: I. Упълномощен е Началника на отдел "ДОК". II и III - Упълномощени са Началниците на сектор "РП". IV - Упълномощен е Началника на сектор РП - ОД". Настоящият касационен състав не споделя довода в касационната жалба, че Йонка Кръстева не е упълномощена да издава ЗВР на самостоятелно основание. Видно е, че правомощията на Е. Каменова по т. I (да издава ЗВР), на В. Недялков и Йонка Кръстева по т. II (да издават ЗВР) са идентични, поради което предвиденото в т. III условие би било излишно, ако лицата са имали правото да осъществяват тази дейност независимо един от друг. Неговият смисъл може да бъде намерен само при съпоставка на правомощията с длъжността на лицето, което ще възложи ревизията. Този извод се потвърждава от изрично посоченото от директорът на ТД на НАП - гр. Плевен, че при отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева. При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - ОД", правомощията им по т. II и т. III се изпълняват от заместващите ги лица.

С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като не се установиха релевираните в касационната жалба доводи за неправилност на същото.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният Административен съд, I отделение