Решение № 9518 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6967/2011 г.

Решение № 9518 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6967/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Тодор Милчев Петров от гр. София против заповед № РД 02-16-1783/1.12.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е прекратено служебното отношение с него, поради съкращаване на длъжността, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, с молба да бъде отменена. Ответникът по жалбата - министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез своя представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, тричленен състав - пето отделение - намира жалбата за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят заема длъжността "държавен експерт" в отдел "Търсене, проучване и добив", дирекция "Концесии", при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с ранг V старши. При оптимизиране на структурата на ведомството във връзка със заповед № РД 02-14-1962/2.11.2009 г. издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 2, ал. 3 от Закона за държавния служител във връзка с чл. 22 и 30 от Устройствения правилник на МРРБ, прието с Постановление № 68 на Министерския съвет от 29.03.2006 г. (в сила от 1.04.2006 г., обн. в ДВ, бр. 28 от 4.04.2006 г.), длъжностно и поименно разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-14-591/14.04.2009 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (в сила от 1.04.2009 г.) министърът на РРБ изменя длъжностното разписание на Министерството, считано от 1.12.2009 г. като преобразува длъжността "главен експерт" - 1 щатна бройка по служебно правоотношение в отдел "Търсене, проучване и добив" към дирекция "Концесии" в длъжността "държавен експерт" - 1 щатна бройка по служебно правоотношение в същия отдел към министерството. На база на това министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 1.12.2010 г. Според тях една от двете бройки за длъжността "държавен експерт" в отдел "Търсене, проучване и добив е съкратена. С атакуваната заповед, издадена по изложените структурни промени е прекратено служебното правоотношение между МРРБ и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като продължава да съществува и в новото длъжностно разписание. В случая е налице намаляване на щата за посочената длъжност като посоченото правно основание е такова, което не изисква специална мотивировка и не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без допитване или съвещаване със служителя. По делото е допусната и изслушана съдебна експертиза, чието заключение като пълно и компетентно дадено съдът кредитира изцяло. Според вещото лице, което прави детайлен анализ на структурните промени в Министерството за релевантния към издаването на заповедта период и след обсъждане и съпоставяне на служебните задължения, функции и цели на изпълняваната от Петров длъжност до съкращението и функциите и задълженията на длъжностната характеристика за същата длъжност след утвърждаване на новото длъжностно разписание прави заключение за сходство между съдържанието на длъжностните характеристики, но подчертава намаляването на обема на задълженията поради съкращението на едната бройка, която не е възстановена и впоследствие в рамките на отдела и дирекцията. При тази фактическа обстановка настоящият състав на ВАС, намира, че е налице съкращение на длъжността на жалбоподателя и то е извършено по законовоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. Функциите и задачите, които изпълнява Петров продължават да съществуват, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Водим от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,