Решение № 10360 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3311/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция Митници, чрез процесуален представител - гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение 11/22.01.2021 г. по адм. дело 384/2020 г. на Административен съд (АС) Шумен, с което е отменено Решение с рег. 32-284829/30.09.2020 г. към MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017г., постановено от директор на ТД Северна Морска при Агенция Митници, и ТД Северна морска е осъдена да заплати на Мелпомена ООД, разноски в размер на 590,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2 от МК, довело до неприемане на декларираната митническа стойност и определянето на нова такава въз основа на налични данни на територията на митническата територия на Съюза, е обосновано. Наред с това посочва, че предвид обстоятелството, че декларираната митническа стойност на стоката 28,96 лв./бр., или 1,92 лв./кг.) е по-ниска от посочената справедлива цена (5,61 лв./кг), валидна за нея в ЕС, както и въз основа на извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, са налице основателни съмнения относно декларираната митническа стойност. Посоченото наложило, според касатора, митническата стойност на стоките да бъде определена на основание чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013, при използвана договорната стойност на сходни стоки. Наред с изложеното се посочва, че задачата на вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) не е пряко относима към определената на основание чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. стойност на сходни стоки. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Мелпомена ООД, гр. Шумен, с ЕИК:[ЕИК], чрез процесуалния му представител - адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени както в писмен отговор, така и в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Шумен е било Решение с рег. 32-284829/30.09.2020 г. към MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017 г., постановено от директора на ТД Северна Морска при Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във връзка с чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка чл. 77, § 1, във връзка с чл. 85, § 1, във връзка с чл. 101, § 1, във връзка с чл. 102, чл. 103, чл.104 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 19, ал. 1 и 7 от ЗМ, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка чл. 59 от АПК: е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока с 11 по митническа декларация (МД) MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017 г. и е определена нова митническа стойност за внасяната от Мелпомена ООД стока в размер на 1905,20 лева по реда на чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП, като е разпоредено да се коригира митническата декларация стока 11, в частта ѝ относно код на стойността, статистическа стойност, изчисляване на вземанията и рекапитулация, както и да се вземе под отчет начисления с решението размер на ДДС, начислените суми за мито, антидъмпингово мито и ДДС, които са заплатени. Със същото решение са посочени дължими суми за досъбиране: ДДС в размер на 244,25 лева, ведно с лихва за забава, с дата на възникване на задължението - 28.04.2017 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, §2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. По констатациите на митническия орган с митническа декларация 17BG002002H0049915/28.04.2017 г. Мелпомена ООД е декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обращение на 15 бр. артикула, в 520 колета, с тегло 8228,00 кг бруто, внос от Китай, на обща стойност 8727,70 долара на САЩ при валутен курс 1,80978 за 1 USD, като стока 11 40 бр. велосипеди, е декларирана с код по ТАРИК: 8712007099 и 604,25 кг нетно тегло. Стоката е с държава на произход Китай, с условие на доставката - CFR Варна. Декларираната от титуляра на режима митническа стойност от 28,96 лв/бр. или 1,92 лв/кг е съпоставена със справедливата цена на ЕС по § 1, т. 40 от ДР на ЗМ (,предоставена на държавите-членки със системата Тезей) в размер на 5,61 лв/кг. Въз основа на изложеното, както и на база извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, е обосновано съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност. Посоченото мотивирало митническите органи да приложат чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като за нуждите на допълнителната проверка до вносителя Мелпомена ЕООД с писмо с peг. 32-79248/ 11.03.2020 г., от дружеството е изискана допълнителна информация, чието непредставяне е прието от административните органи за предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност на процесната стока в цитираната митническа декларация. На следващо място митническите органи са аргументирали съмненията си за значително разминаване на договорената със средностатистическата стойност и с Решение на ЕС от 2016 г. по дело С-291/15 на Съда на ЕС, допускащи практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на стоките се определя въз основа на приети договорни стойности на сходни стоки, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на сходни стоки, при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки. Наред с това и доколкото била изключена възможността да се определи митническата стойност по метода на чл. 74, § 2, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, е избран методът по чл. 74, § 2, б. б от същия регламент за сходни стоки. При прилагане на чл. 74, § 2 б. б от МКС административният орган, въз основа на направен анализ за стока 11 в националната база данни за оформени митнически декларации за допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки, се е позовал на МД 16BG002002H0146343/ 09.12.2016 г. за извършен внос на сходни стоки, въз основа на които е увеличена митническата стойност на процесните стоки. В хода на съдебното производство е допусната ССчЕ, от заключението по която е видно, че цената по търговската фактура, предмет на митническа декларация MRN 17BG002002H0049915/28.04.2017 г., е платена изцяло по банков път на 05.05.2017 г. от сметка в УниКредит Булбанк АД , като сумата е осчетоводена в размер на 8727,70 щатски долари, съответстващи на сума в размер на 116 108,19 лева при обявен курс на БНБ за 28.02.2017г,- 1,84564 лева за 1 USD. Вещото лице е установило, че дружеството е формирало цената на доставената стока на общата сума 50499.56 лева сумирана от всички разходи, свързани с доставката чрез счетоводна сметка 3041 Стоки на склад, където били заведени и процесните стоки, с посочено количество велосипеди по размер, единична и обща цена. При така установената фактическа обстановка, АС Шумен е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на издаденото решение на директора на ТД Северна Морска при Агенция Митници като постановено в нарушение на материалният закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е очертал спорния по делото въпрос, а именно - дали митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с чл. 74, § 2 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос. За да достигне до извода, че от страна на митническите органи не е обосновано по категоричен начин приложението на чл. 140, във връзка с чл. 141 от Регламента за изпълнение 2015/2447, във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент 952/2013 г. първоинстанционният съд е приел на първо място, че различната стойност на стоките по митническата декларация, приета за необичайно ниска, е определена след анализ на данни за средностатистическа стойност за ЕС за периода 2013-2016 г. на внос на велосипеди на килограм и код по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС 87120070 съгласно справка от THESUS, представена едва в хода на делото. В тази връзка е прието, че в зависимост от обстоятелството, че стоката е декларирана на брой, митническите органи са приложили при установяване на средностатистическата стойност различна мерна единица, а именно килограм. В този ред на мисли доколкото съгласно глава 87 от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа мерната единица за стока с код 87120070 - велосипеди е p/st или на бройки, съдът е приел за неустановено как са били преобразувани стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени към процесната декларирана в бройки стока. На следващо място според съда, видно от доказателствата по делото, дружеството - вносител е представило цялата изискана информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД - фактура, която е именно придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл. 145 от Регламента за изпълнение, както и документи за извършени разплащания, данни относно извършени транспортни разходи, а от страна на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно характеристики и вид на внесената стока - не е била направена проверка нито в счетоводството на дружеството, нито в неговите складове. В тази връзка АС Шумен е приел, че както в административното, така и в съдебното производство, административният орган не е ангажирал доказателства за основателност на неговите съмнения за нереалност на декларираната митническа стойност, довели от своя страна до определяне на митническата стойност на стоките по методите, предвидени в чл. 74 от Регламент 952/2013 г. Изложеното мотивирало извода на съда, че митническите органи необосновано са приложили чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013. Предвид констатацията на административния орган за неоткрити идентични стоки от същия износител, еднакви във всяко отношение, е прието за установено, че не е извършен анализ съобразно изискванията на чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и съответно митническите органи не са обосновали приложената от тях договорна стойност на сходни стоки по внос от трето лице. Прието е и че обжалваното решение не съдържа и какъвто и да било анализ на стоките, въз основа на които е приложен вторичният метод по чл. 74, § 2 б. б от Регламент 952/2013 г. Съдът е счел, че сходството на стоките по процесната МД и по ползваните от ответника митнически декларации за стойност на сходни стоки не е доказана, тъй като липсват данни за качеството, репутацията, наличието на търговска марка и търговското равнище на доставките. Според съда, въпреки че новата митническа стойност на стоките е определена въз основа на ЕАД MRN 16BG002002H0146343/09.12.2016г. за внос на велосипеди от Китай с тарифен код 8712007099, депозирана от същия вносител - Мелпомена ООД, видно от пункт 17 на приложената декларация посочените 55 броя велосипеди са без конкретизиран вид и размер по цолове, предмет на внос по ЕАД и са с митническа стойност 2619,57 лева, а в приложената фактура към документа велосипедите са посочени в четири пункта, без уточнение относно размер и вид. Нещо повече, съдът е посочил, че липсват мотиви в оспорения акт относно обстоятелството защо не са взети предвид декларации за внос на велосипеди, подадени през месеците януари и февруари на 2017 г., които предхождат процесната декларация и велосипедите са уточнени по размер. Прието е също така, че определената с оспореното решение нова митническа стойност на стоката от митническата декларация на жалбоподателя в брой велосипеди е на стойност 57,23 лева, като последната, доколкото е по-висока или близка до стойността, на която стоките са продадени от вносителя на територията на страната, се различава съществено от стойността, на която са същите са купени от дружеството или от договорната им стойност обстоятелство, установено със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Предвид изложеното, съдът е приел, че отказът да се приеме декларираната договорна стойност на процесиите стоки и определянето на нова такава по друг ЕАД, е довело до постановяване на незаконосъобразен административен акт от страна на митническия орган, който следва да бъде отменен. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице соченото от касатора основание за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Административен съд - Шумен е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, която е съобразена с тях. От правилно установените факти решаващият състав е направил обоснован извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на директора на ТД Северна Морска към Агенция Митници. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция Митници, чрез процесуален представител - гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение 11/22.01.2021 г. по адм. дело 384/2020 г. на Административен съд (АС) Шумен, с което е отменено Решение с рег. 32-284829/30.09.2020 г. към MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017г., постановено от директор на ТД Северна Морска при Агенция Митници, и ТД Северна морска е осъдена да заплати на Мелпомена ООД, разноски в размер на 590,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2 от МК, довело до неприемане на декларираната митническа стойност и определянето на нова такава въз основа на налични данни на територията на митническата територия на Съюза, е обосновано. Наред с това посочва, че предвид обстоятелството, че декларираната митническа стойност на стоката 28,96 лв./бр., или 1,92 лв./кг.) е по-ниска от посочената справедлива цена (5,61 лв./кг), валидна за нея в ЕС, както и въз основа на извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, са налице основателни съмнения относно декларираната митническа стойност. Посоченото наложило, според касатора, митническата стойност на стоките да бъде определена на основание чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013, при използвана договорната стойност на сходни стоки. Наред с изложеното се посочва, че задачата на вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) не е пряко относима към определената на основание чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. стойност на сходни стоки. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Мелпомена ООД, гр. Шумен, с ЕИК:[ЕИК], чрез процесуалния му представител - адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени както в писмен отговор, така и в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Шумен е било Решение с рег. 32-284829/30.09.2020 г. към MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017 г., постановено от директора на ТД Северна Морска при Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във връзка с чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка чл. 77, § 1, във връзка с чл. 85, § 1, във връзка с чл. 101, § 1, във връзка с чл. 102, чл. 103, чл.104 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 19, ал. 1 и 7 от ЗМ, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка чл. 59 от АПК: е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока с 11 по митническа декларация (МД) MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017 г. и е определена нова митническа стойност за внасяната от Мелпомена ООД стока в размер на 1905,20 лева по реда на чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП, като е разпоредено да се коригира митническата декларация стока 11, в частта ѝ относно код на стойността, статистическа стойност, изчисляване на вземанията и рекапитулация, както и да се вземе под отчет начисления с решението размер на ДДС, начислените суми за мито, антидъмпингово мито и ДДС, които са заплатени. Със същото решение са посочени дължими суми за досъбиране: ДДС в размер на 244,25 лева, ведно с лихва за забава, с дата на възникване на задължението - 28.04.2017 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, §2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. По констатациите на митническия орган с митническа декларация 17BG002002H0049915/28.04.2017 г. Мелпомена ООД е декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обращение на 15 бр. артикула, в 520 колета, с тегло 8228,00 кг бруто, внос от Китай, на обща стойност 8727,70 долара на САЩ при валутен курс 1,80978 за 1 USD, като стока 11 40 бр. велосипеди, е декларирана с код по ТАРИК: 8712007099 и 604,25 кг нетно тегло. Стоката е с държава на произход Китай, с условие на доставката - CFR Варна. Декларираната от титуляра на режима митническа стойност от 28,96 лв/бр. или 1,92 лв/кг е съпоставена със справедливата цена на ЕС по § 1, т. 40 от ДР на ЗМ (,предоставена на държавите-членки със системата Тезей) в размер на 5,61 лв/кг. Въз основа на изложеното, както и на база извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, е обосновано съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност. Посоченото мотивирало митническите органи да приложат чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като за нуждите на допълнителната проверка до вносителя Мелпомена ЕООД с писмо с peг. 32-79248/ 11.03.2020 г., от дружеството е изискана допълнителна информация, чието непредставяне е прието от административните органи за предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност на процесната стока в цитираната митническа декларация. На следващо място митническите органи са аргументирали съмненията си за значително разминаване на договорената със средностатистическата стойност и с Решение на ЕС от 2016 г. по дело С-291/15 на Съда на ЕС, допускащи практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на стоките се определя въз основа на приети договорни стойности на сходни стоки, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на сходни стоки, при положение че митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки. Наред с това и доколкото била изключена възможността да се определи митническата стойност по метода на чл. 74, § 2, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, е избран методът по чл. 74, § 2, б. б от същия регламент за сходни стоки. При прилагане на чл. 74, § 2 б. б от МКС административният орган, въз основа на направен анализ за стока 11 в националната база данни за оформени митнически декларации за допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки, се е позовал на МД 16BG002002H0146343/ 09.12.2016 г. за извършен внос на сходни стоки, въз основа на които е увеличена митническата стойност на процесните стоки. В хода на съдебното производство е допусната ССчЕ, от заключението по която е видно, че цената по търговската фактура, предмет на митническа декларация MRN 17BG002002H0049915/28.04.2017 г., е платена изцяло по банков път на 05.05.2017 г. от сметка в УниКредит Булбанк АД , като сумата е осчетоводена в размер на 8727,70 щатски долари, съответстващи на сума в размер на 116 108,19 лева при обявен курс на БНБ за 28.02.2017г,- 1,84564 лева за 1 USD. Вещото лице е установило, че дружеството е формирало цената на доставената стока на общата сума 50499.56 лева сумирана от всички разходи, свързани с доставката чрез счетоводна сметка 3041 Стоки на склад, където били заведени и процесните стоки, с посочено количество велосипеди по размер, единична и обща цена. При така установената фактическа обстановка, АС Шумен е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на издаденото решение на директора на ТД Северна Морска при Агенция Митници като постановено в нарушение на материалният закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е очертал спорния по делото въпрос, а именно - дали митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с чл. 74, § 2 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос. За да достигне до извода, че от страна на митническите органи не е обосновано по категоричен начин приложението на чл. 140, във връзка с чл. 141 от Регламента за изпълнение 2015/2447, във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент 952/2013 г. първоинстанционният съд е приел на първо място, че различната стойност на стоките по митническата декларация, приета за необичайно ниска, е определена след анализ на данни за средностатистическа стойност за ЕС за периода 2013-2016 г. на внос на велосипеди на килограм и код по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС 87120070 съгласно справка от THESUS, представена едва в хода на делото. В тази връзка е прието, че в зависимост от обстоятелството, че стоката е декларирана на брой, митническите органи са приложили при установяване на средностатистическата стойност различна мерна единица, а именно килограм. В този ред на мисли доколкото съгласно глава 87 от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа мерната единица за стока с код 87120070 - велосипеди е p/st или на бройки, съдът е приел за неустановено как са били преобразувани стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени към процесната декларирана в бройки стока. На следващо място според съда, видно от доказателствата по делото, дружеството - вносител е представило цялата изискана информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД - фактура, която е именно придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл. 145 от Регламента за изпълнение, както и документи за извършени разплащания, данни относно извършени транспортни разходи, а от страна на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно характеристики и вид на внесената стока - не е била направена проверка нито в счетоводството на дружеството, нито в неговите складове. В тази връзка АС Шумен е приел, че както в административното, така и в съдебното производство, административният орган не е ангажирал доказателства за основателност на неговите съмнения за нереалност на декларираната митническа стойност, довели от своя страна до определяне на митническата стойност на стоките по методите, предвидени в чл. 74 от Регламент 952/2013 г. Изложеното мотивирало извода на съда, че митническите органи необосновано са приложили чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013. Предвид констатацията на административния орган за неоткрити идентични стоки от същия износител, еднакви във всяко отношение, е прието за установено, че не е извършен анализ съобразно изискванията на чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и съответно митническите органи не са обосновали приложената от тях договорна стойност на сходни стоки по внос от трето лице. Прието е и че обжалваното решение не съдържа и какъвто и да било анализ на стоките, въз основа на които е приложен вторичният метод по чл. 74, § 2 б. б от Регламент 952/2013 г. Съдът е счел, че сходството на стоките по процесната МД и по ползваните от ответника митнически декларации за стойност на сходни стоки не е доказана, тъй като липсват данни за качеството, репутацията, наличието на търговска марка и търговското равнище на доставките. Според съда, въпреки че новата митническа стойност на стоките е определена въз основа на ЕАД MRN 16BG002002H0146343/09.12.2016г. за внос на велосипеди от Китай с тарифен код 8712007099, депозирана от същия вносител - Мелпомена ООД, видно от пункт 17 на приложената декларация посочените 55 броя велосипеди са без конкретизиран вид и размер по цолове, предмет на внос по ЕАД и са с митническа стойност 2619,57 лева, а в приложената фактура към документа велосипедите са посочени в четири пункта, без уточнение относно размер и вид. Нещо повече, съдът е посочил, че липсват мотиви в оспорения акт относно обстоятелството защо не са взети предвид декларации за внос на велосипеди, подадени през месеците януари и февруари на 2017 г., които предхождат процесната декларация и велосипедите са уточнени по размер. Прието е също така, че определената с оспореното решение нова митническа стойност на стоката от митническата декларация на жалбоподателя в брой велосипеди е на стойност 57,23 лева, като последната, доколкото е по-висока или близка до стойността, на която стоките са продадени от вносителя на територията на страната, се различава съществено от стойността, на която са същите са купени от дружеството или от договорната им стойност обстоятелство, установено със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Предвид изложеното, съдът е приел, че отказът да се приеме декларираната договорна стойност на процесиите стоки и определянето на нова такава по друг ЕАД, е довело до постановяване на незаконосъобразен административен акт от страна на митническия орган, който следва да бъде отменен. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице соченото от касатора основание за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Административен съд - Шумен е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, която е съобразена с тях. От правилно установените факти решаващият състав е направил обоснован извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на директора на ТД Северна Морска към Агенция Митници.