Решение № 16517 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12869/2012 г.

Решение № 16517 от 21.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12869/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на консорциум "Прагопройект-ИКП- Гама-Струм", със седалище Чешка Република, гр. Прага, подадена чрез процесуалния представител адв. Пл. Пеев, с участници: "Гама Мениджмънт" АД, "Струм Инженеринг" ООД, "Прагопройект" АД и "ИКП Консултинг Инжиниърс" ООД, против решение № 1071 от 25.09.2012 г., постановено по преписка № 764/13.08.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 23/13.07.2012 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура", в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за модернизация на железопътната линия Радомир - Кулата" в частта, с която касаторът е отстранен от процедурата. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя в обжалваната част като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока. Намира, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му от участие в процедурата с основен довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя, включително относно представяне на декларация за срока за изпълнение на обществената поръчка, но даже и да не го е сторил, то липсата на тази декларация, имаща "бланкетен и без значение за спора характер", не водела до нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Касаторът намира за незаконосъобразна преценката на КЗК, че отстраняването му от процедурата е правилно, като твърди, че КЗК тълкувала твърде и стеснително нормата на чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК в обжалваната част и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Национална компания "Железопътна инфраструктура" ДП, чрез процесуалния си представител юрк. Николов, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни: дружество по ЗЗД /ДЗЗД/ "Евротранспроект 2010" със седалище гр. София, с участници "Евротранспроект" ООД, "Геотехноинженеринг" ЕООД, "Транссистем" ООД и ЕТ "Трапс - Тома Йоцов", не вземат становище по жалбата и не изпращат представител. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела за неоснователни доводите на оспорващото дружество, предвид установеното, че в плик № 2 от офертата, този участник е представил само техническо предложение за изпълнение на поръчката и проект на договор, и че видно от съдържанието на представения в КЗК плик № 2 на участника, в него не се съдържа декларация за срока за изпълнение на поръчката. Счита, че поради тези обстоятелства правилно е прието, че участникът не е представил изискуемия документ - декларация за срока за изпълнение на поръчката. Обосновава извод, че оспореното решение е постановено в изискуемите форма и съдържание, при законосъобразна преценка за липса на предпоставка за отмяна решението на възложителя. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 11/24.02.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е отстранен от процедурата, а ДЗЗД "Евротранспроект 2010" е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбата на настоящия касатор били, че възложителят незаконосъобразно го отстранил от участие в процедурата, без да е налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като е представил необходимия документ по чл. 56 от ЗОП, а именно декларация за срока за изпълнение на поръчката. Твърдял, че даже да не е представил посочената декларация, оценителната комисия не е следвало да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като е отговарял на изискването на възложителя да посочи срок за изпълнение на обществената поръчка, което е сторил на три други места в офертата си, включително в проектодоговора, в който е декларирал, че напълно приема условията на договора, в това число и срока за изпълнение от 22 месеца, посочен от възложителя. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество, като я приела за изцяло неоснователна. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 11/24.02.2012 г. на Генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В относимата за случая точка т. 3 от р-л II от Обявлението /л. 37 от делото/ установила, че възложителят, в графата "Продължителност на поръчката или срок за изпълнение" посочил продължителност от 22 месеца, както и че т. 4.2, раздел IV. "Технически спецификации" от Документацията за участие /л. 135 от делото/, за "времетраене на изпълнението" е посочил 22 месеца. По отношение на относимите за спора обстоятелства установила още, че в раздел VII на "Указания за подготовка на офертите за участие", /л. 153 от делото/, досежно "Съдържание на офертите" възложителят изискал в Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" участникът да постави документите, свързани с изпълнението на поръчката, а именно - техническо предложение за изпълнение на поръчката, съдържащо организация за изпълнение на поръчката и анализ на рисковете, проект на договори и Декларация за срока на изпълнение на поръчката. Предвид непредставяне на такава от участника "Прагопройект-ИКП-Гама-Струм", на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 8 от от ЗОП, надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, видно от протокол № 13 от 13.06.2012 г. /л. 182 от делото/ го предложила за отстраняване от процедурата. Със следващите протоколи било извършено разглеждане на документите в плик № 3 и класиране на участниците. Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП издал оспореното решение, с което класирал и определил изпълнител на обществената поръчка, съответно отстранил оспорващото дружество от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както и още пет дружества. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в жалбата, КЗК установила, че в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", оспорващият е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката и проект на договор, като страниците на документите в плик № 2 са номерирани от 1 до 626, без прекъсване, както и че към техническото предложение е представено и приложение № 4 "Работна програма - линеен график за изпълнение на дейностите по етапи и задачи", в който участникът е посочил начална дата - 01.08.2012 г. и крайна дата - 31.05.2014 г., но в плик № 2 от офертата не е приложена декларация за срок на изпълнение на поръчката. С оглед на тази констатация КЗК извела извод за липса на изискания от възложителя документ в плик № 2 от офертата на този участник. С оглед горното и по аргумент от чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП извела решаващ извод, че при това положение оценителната комисия, след като констатирала неговата липса, правилно е предложила този участник за отстраняване от процедурата. Предвид извода, че в офертата действително не е приложена декларация за срок на изпълнение на поръчката, представляваща изрично изискан от възложителя документ, КЗК обосновала извод за правилно приложение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата с мотиви, че последната правилно не го допуснала до етапа на отваряне на ценовите предложения. Тъй като нейното предложение е възприето от възложителя, КЗК извела извод, че е не е налице основание за отмяна на крайното решение на възложителя в оспорената от дружеството част. По тези съображения в относимата за настоящия случай част, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с твърдение, че в офертата си е представил необходимия документ по чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП, а именно декларация за срок на изпълнение на поръчката, предвид безспорно установеното, че такава липсва в плик № 2, "Предложение за изпълнение на поръчката", в който този участник е представил само техническо предложение за изпълнение на поръчката и проект на договор, като наличните документи в този плик са номерирани последователно и без прекъсване на номерацията, видно от приложените в папка 1.5 от приложенията доказателства. Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56 от ЗОП. Посочената разпоредба, в приложимата към процесната процедура редакция на закона /ДВ, бр. 73 от 2011 г., в сила от 21.10.2011 г./, изисква всяка оферта да съдържа редица документи, един от които е документ за срока за изпълнение на поръчката. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. С оглед доказателствата по делото не е налице основание за извод, изведен от касатора, че след като е посочил срока на изпълнение в други документи, изискуеми от възложителя, отстраняването му е осъществено на формално основание. КЗК, съобразявайки константната практика на ВАС в тази насока, правилно е приела, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобрази с изискванията на възложителя, дори и с тези, които са относими към формалната страна на процедурата. В случая от страна на възложителя и КЗК е осъществено точно приложение на релевантните за случая правни норми. Както бе посочено, твърденията в жалбата не държат сметка за специфичните отношения, уредени от ЗОП. С оглед горното и затова, че този участник е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е обоснован изводът на КЗК, че комисията е следвало да го предложи за отстраняване от процедурата и да не да го допуска до оценка и класиране на офертите. По тези съображения не намира опора в закона твърдението на касатора, че не било налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП в тази част. Не намира опора в закона и доказателствата по делото инвокираният в жалбата довод, че изискването за деклариране на срок за изпълнение с отделна декларация било "безпредметно", при положение че срокът за изпълнение бил посочен точно и недвусмислено в изискванията на възложителя, а участниците в процедурата нямали право да определят срок за изпълнение, различен от него. Този извод се налага от обстоятелството, че в документацията е посочено общо времетраене на дейностите, включени в предмета на поръчката, в случая от 22 месеца, като същевременно възложителят е посочил, че участникът може да предложи график, различен от него, какъвто счита за подходящ за изпълнение на проекта, в същата рамка от 22 месеца. Затова е правилен изводът на КЗК, че с така зададените в документацията условия възложителят е определил максимална горна граница на срока за изпълнение, с който срок участниците са длъжни да се съобразяват, без това да означава, че участниците не могат да предложат друг, по-кратък срок за изпълнение, който следва да посочат именно с изисканата за представяне в плик № 2 от офертите си декларация чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП. По тези съображения е неоснователен и следващият довод на касатора, че дори да не е представил декларация за срока за изпълнение на обществената поръчка, липсата на тази декларация, определена от него като с "бланкетен и без значение за спора характер", не водела до нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗОП, щом в своята оферта на други места е посочил срока за изпълнение на обществената поръчка, например в проектодоговора, в който декларирал, че напълно приема условията на договора, включително досежно срока за изпълнение на поръчката. Предвид горното не са налице и твърдяните от касатора в настоящата жалба нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с работата на комисията по проверката на документите, и "грешно неотчитане"от нейна страна, че дружеството-жалбоподател е представило оферта, отговаряща на изискванията на възложителя. Във връзка с релевирания в тази посока довод следва да се посочи, че не е налице и второто твърдяно отменително основание. В случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,