Решение № 11470 от 4.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5813/2020 г.

Решение № 11470 от 4.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5813/2020 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощник, против решение № 41/12.02.2020 г. по адм. д. № 114/2019 г. на Административния съд - Кърджали, в частта, с която съдът е отменил т. 2 от негово решение № РД-02-360-253 от 21.02.2019 г. за отказ за верификация и плащане на разходи по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ с Община Крумовград. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че законосъобразно е отказал верификация на заявените с искането за окончателно плащане разходи поради превишаването на референтните стойности, с оглед определения процент на енергийни спестявания, съгласно представения на етап кандидатстване сертификат за енергийните характеристики на сградата - жилищен блок в гр. Крумовград, ул. "Васил Левски" № 6. Сочи, че представеният в съдебното производство сертификат за енергийните характеристики от м. ноември 2019 г. не е следвало да бъде обсъждан от съда, тъй като е след подадената пред органа заявка за плащане и след издаване на административния акт, а това обстоятелство бенефициерът е бил длъжен да докаже пред административния орган, като представи всички относими документи. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Крумовград жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски. Ответникът Община Крумовград, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на съдебните разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил подробно релевантната фактическа обстановка, която съдът не следва да излага подробно повторно. Безспорно е, че във връзка с изпълнението на сключен между страните на 7.10.2016 г. административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020, процедура на директно предоставяне "Енергийна ефективност в периферните райони", бенефициерът Община Крумовград на 4.09.2018 г. е подал искане за окончателно плащане по одобреното проектно предложение "Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Крумовград". Към искането са приложени технически и финансов отчет. С писмо до бенефициера ръководителят на УО на ОПРР подробно е описал констатациите след извършената документална проверка на искането и приложените към него отчетни документи, вкл. отчетните разходи за обект: Жилищен блок, гр. Крумовград, ул. "Васил Левски" № 6. С писмо от 30.10.2018 г. УО е поискал бенефициера да представи допълнително писмено становище за този обект относно констатирано надвишаване на сумите за авторски надзор, за проектиране и СМР спрямо референтните стойности, публикувани на интернет страницата на оперативната програма, както и относно постигането най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60% енергийни спестявания на сградата, за да могат да бъдат допустими извършените дейности и посочените СМР съгласно Насоките за кандидатстване по процедура "Енергийна ефективност в периферните райони". С писмо-отговор от 13.11.2018 г. бенефициерът е представил становище от регистриран консултант за извършване на дейностите по чл. 43, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност за жилищната сграда на ул. "Васил Левски" № 6. Според експерта са достигнати 61. 6% енергийни спестявания на първична енергия, както било посочено и на последна страница в резюмето на проведеното енергийно обследване, с отбелязване, че при попълването на сертификата е допусната техническа грешка, която ще бъде отстранена при повторното обследване. Във връзка с това становище УО е изискал от бенефициера изложеното твърдение да бъде подкрепено от необходимите изчисления и документи, които да са съставени от проектантите на изпълнителя "Ес-Енерджи Проект" ЕООД, извършили обследването за енергийна ефективност на обект: Жилищен блок, гр. Крумовград, ул. "Васил Левски" № 6, съгласно сключен договор с бенефициера. В отговор бенефициерът е представил обяснение от ръководителя на проекта. По отношение на конкретния обект /т. 3 от обяснението/ ръководителят само е приложил обяснение от управителя на "Югстрой" ООД, че реализираният инвестиционен проект е съобразен с изискванията, изложени в доклада за обследване на енергийната ефективност и се надява СМР да бъдат одобрени като разход. По делото не е спорно, а видно и от представеното писмо на ръководителя на УО № 99-00-6-1092/15.06.2016 г., проектното предложение на Община Крумовград е оценявано в съответствие с представените към него документи, един от които е приложен сертификат за енергийна характеристика на сградите, обекти на интервенцията, като за жилищната сграда, находяща се на ул. "Васил Левски" № 6, изчислените спестявания на база годишен разход на първична енергия при актуално състояние и годишен разход на първична енергия след въвеждане на енергоспестяващите мерки възлиза на 49, 26%. С оспореното пред първоинстанционния съд решение №РД-02-36-253/21.02.2019 г. ръководителят на УО на ОПРР, в т. 2 от акта, е отказал верификация и плащане на разходи по ДБФП, сключен с Община Крумовград, в размер на 46 659, 84 лв. с ДДС. УО е приел, че описаната в искането за окончателно плащане сума е недопустим разход, тъй като не съответства на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 20 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП. УО е посочил, че Община Крумовград не е приложила изисканите документи, доказващи постигането на повече от 60% енергийни спестявания конкретно за третата жилищна сграда. Органът не е верифицирал отчетените разходи за изработване на инвестиционен проект и извършване на авторски надзор и строително-монтажни работи предвид посочената енергийна ефективност на жилищната сграда под 60 % и съобразно Насоките за кандидатстване. Не е спорно, че в хода на производството пред Административния съд - Кърджали са представени и приети като доказателства приемно-предавателен протокол от 19.11.2019 г., подписан между управителя на "Техноконтрол" ЕООД и представител на Община Крумовград, доклад от м. ноември 2019 г. от обследване за енергийна ефективност на сграда – жилищен блок в гр. Крумовград, ул. "Васил Левски" № 6, сертификат от 15.11.2019 г. за енергийни характеристики на тази сграда, резюме на доклада от обследване за енергийна ефективност на сградата, протокол от 15.11.2019 г. от оценка на постигани енергийни спестявания в сградата на ул. "Васил Левски" № 6. Съгласно тези доказателства, след изпълнените по проекта енергийно спестяващи мерки сградата е достигнала 70, 09% енергийно спестяване на първична енергия, а на крайната енергия - 63. 31%. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в законоустановена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби в частта по т. 2. Обосновал е извод за допустимост на разходите, посочени в т. 2 от административния акт, с представените в хода на съдебното производство доказателства за енергийна ефективност на обсъжданата жилищна сграда, която към м. ноември 2019 г. е достигнала повече от 60% енергийни спестявания по първична енергия. Съдът е приел, че описаните в т. 2 решението разходи попадат в допустимите за финансиране дейности - строително-монтажни работи, обхващащи ремонт и реконструкция на различни части на сградата, така както са посочени в т. 4.4.6 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., Приоритетна ос 2: "Подкрепа за енергийната ефективност в опорни центрове и периферни райони", като в тази насока са и указанията на УО на ОПРР до общините - бенефициери по програмата с писмото от 18.02.2016 г., в което на същите е обърнато внимание, че съгласно Насоките за кандидатстване, строителни дейности по жилищни сгради, които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата могат да бъдат финансирани, само ако с предложените мерки по проекта сградата постигне най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60% енергийни спестявания и че постигането на 60% енергийни спестявания за сградата е задължително само в случай, че по проекта са предвидени СМР по общите части, които не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в техническото обследване. При тези мотиви е отменил оспорения административен акт в частта по т. 2 като незаконосъобразен. Решението в обжалваната част е неправилно. По направено искане за плащане разходите се верифицират въз основа на документите по чл. 60, ал. 3 ЗУСЕСИФ, представени от бенефициера, чрез извършване на управленски проверки. Управленските проверки за верифициране на разходите включват: 1. документална проверка на всяко искане за плащане, подадено от бенефициера, включително и на придружаващата го документация; 2. проверки на място на бенефициерите, включително на мястото на изпълнение на проекта, финансови посредници или крайни получатели, партньори на бенефициера, когато това е приложимо, по преценка на управляващия орган, с изключение на финансови инструменти, изпълнявани по реда на чл. 39 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. В конкретната процедура е извършена документална проверка на разходооправдателни документи. Верификацията, предвид чл. 62, ал. 1 ЗУСЕСИФ, е проверка на допустимостта на разходите, направени в изпълнение на административния договор за предоставяне на БФП. Националните правила за допустимост на разходите са заложени в чл. 57 ЗУСЕСИФ общо за всички програми; ПМС № 189 от 28.04.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от ЕСИФ за програмен период 2014 – 2020. С постановлението се определят общите национални правила за допустимост на разходите по програмите чрез конкретизиране на условията за допустимост и/или недопустимост на определена категория разходи. Постановлението се приема на основание чл. 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ и отменя ПМС № 119/2014 г. за приемане на национални правила за допустимост на разходите по ОП, съфинансирани от ЕФРР, ЕСФ, КФ на ЕС и от ЕФМДР за финансовата рамка 2014 – 2020 г. С Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. се определят правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество /обн., ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г./. Съгласно чл. 59 ЗУСЕСИФ конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период се определят с нормативен акт на Министерския съвет. За всяка процедура по програма по чл. 3, ал. 2 се определят: 1. допустимите категории разходи и максималните размери на разходите, ако има такива; 2. методът, приложим за определянето на разходите, и условията за изплащане на безвъзмездната финансова помощ и възстановимата помощ, когато за тях се прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 – 4; 3. при проекти, които генерират приходи – методът, по който нетните приходи се приспадат от разходите за проекта; 4. специфичните условия, на които да отговорят разходите, за да се третират като допустими, включително условията, при които проектът се смята за осъществен извън програмния район. Правилата на приетата въз основа на чл. 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ Наредба № Н – 3 се прилагат както за: 1. оперативните програми, финансирани от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), Европейския социален фонд (ЕСФ) и Кохезионния фонд (КФ) на Европейския съюз (ЕС); така и за 2. програмите за трансгранично сътрудничество по външните граници на ЕС, които са програмите между Република България – Република Сърбия, Република България – Република Турция, и Република България – Бивша Югославска република Македония. Съдът подробно е обсъдил представените писмени доказателства, които не са оспорени от страните. По фактическите установявания на съда касаторът не възразява. Касационната инстанция приема възражението на касатора, че след предоставената възможност бенефициерът не е обяснил и не е представил доказателства във връзка с енергийното обследване на жилищната сграда на ул. "Васил Левски" № 6 в гр. Крумовград и заявеното при кандидатстването енергийно спестяване след изпълнение на енергоспестяващите мерки от 49, 26%. Изводът на първоинстанционния съд за допустимост на заявените и отказани от органа дейности по т. 2, респективно за допустимост на разходите за тези дейности, е направен въз основа на представените в съдебното производство доказателства, вкл. и сертификат за енергийна ефективност, издадени през месец ноември 2019 г. Тези доказателства не са представени пред органа, въпреки изричните указания на последния, дадени по реда на чл. 63, ал. 3 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ, в случай, че бенефициерът не представи в срок документ или разяснения по чл. 63, съответният разход не се верифицира. Преди датата на постановяване на обжалвания административен акт бенефициерът не е представил доклад за оценка за съответствие по част "Енергийна ефективност", актуални изчисления и обследвания от съответните проектанти на изпълнителя, извършил енергийното обследване на сградата, във връзка с твърдения за техническа грешка въз основа на частно становище на независим експерт. Представените в хода на съдебното производство писмени доказателства са издадени след постановяване на административния акт и удостоверяват обстоятелства, настъпили към 15.11.2019 г. Съгласно чл. 20 от одобрените Общи условия, неразделна част от административния договор, УО има право да дава указания на бенефициера във връзка с изпълнение на проекта, които са задължителни за бенефициера и неспазването им може да доведе до неверифициране на разходи. Искането от бенефициера за допълнения и разяснения на проекта във връзка с твърдения за техническа грешка е направено в хода на искането за верификация и органът е изискал допълнителни документи, тъй като този процент влияе пряко върху допустимите дейности и верификацията на разходите. Документи, сочещи на допусната в сертификата за прогнозна енергийна ефективност на коментираната жилищна сграда техническа грешка, не са представени от бенефициера в производството пред административния орган. Производството по верификация започва по инициатива на бенефициера и именно той е този, който трябва да представи релевантните доказателства на органа за преценка на допустимостта на разхода. Безспорно е, че за да извърши верификацията, органът трябва, както изрично го задължава чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ, да направи проверка за допустимостта на разходите. Съгласно Насоките за кандидатстване мерки за енергийна ефективност се изпълняват въз основа на обследване за енергийна ефективност на съответната сграда, което следва да бъде придружено с валиден сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация, изготвен в съответствие с чл. 48 ЗЕЕ. Сертификатът следва да бъде придружен от декларация, че след издаването на сертификата не са извършвани дейности, водещи до цялостното подобряване на енергийните характеристики на сградата, както и че не са настъпили изменения в условията, при които сертификатът е издаден, както и на обстоятелствата, отразени в него. При положение, че проектното предложение е одобрено за изпълнение, бенефициерът е декларирал тези обстоятелства. Приложеното в хода на производството по верификация експертно частно становище е следвало да бъде доказано от бенефициера с документите, изискани му от Управляващия орган, които не са представени на органа и което обстоятелство общината не оспорва. Поради това и при доказано неизпълнение на задължение на бенефициера по чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ да представи изискуеми документи, доказващи извършване на дейностите в съответствие с условията за допустимост, законосъобразно на основание чл. 64, ал. 1 от същия закон разходите, посочени в т. 2 от решението на УО, не са верифицирани. Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява според фактите към момента на издаването му, а последващи факти се вземат предвид само, ако променят съществувалото към този момент правно положение, т. е. ако действат с обратна сила. Под нови факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т. е същите да са от значение за решаване на делото по същество. Представените в хода на съдебното производство доказателства не съставляват правопогасяващ юридически факт, чието действие може да опорочи вече упражненото правомощие по чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Още повече, че тези доказателства установяват настъпили последващи факти, след произнасянето на УО. Като е отменил оспорения административен акт в т. 2, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено и вместо него, при изяснена фактическа обстановка, да бъде постановено друго, с което жалбата на Община Крумовград бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски, в полза на МРРБ следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в размер на 4 563, 57 лв. - адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, неприсъдената част от разноските за първата инстанция и платената за касационното производство държавна такса. Воден от горното, Върховният административен съд