Решение № 5586 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1582/2015 г.

Решение № 5586 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1582/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Васил Митков Димитров, адрес гр. Благоевград, бул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 3, вх. Б, ет. 4, ап. 8 срещу решение № 200 от 09.12.2014 г. на Административен съд Благоевград по административно дело № 658 по описа за 2014 г. Касаторът претендира допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за законосъобразност на обжалваната заповед № 14-1116-000318 от 08.08.2014 г. на началник група, сектор "Пътна полиция" към Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи Благоевград /ОД на МВР/. Ответникът по касационната жалба, началник група, сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Благоевград, не представя отговор. Върховна административна прокуратура взема становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд приема касационната жалба за допустима, като подадена от страна с правен интерес, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол е решение № 200 от 09.12.2014 г. на Административен съд Благоевград по административно дело № 658 по описа за 2014 г. Съдът е отхвърлил жалбата на Васил Митков Димитров срещу заповед № 14-1116-000318 от 08.08.2014 г. на началник група, сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Благоевград. Административен съд Благоевград е приел, че заповедта е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка с правно основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата. При контрол на всички основания по чл. 146 АПК, съдът е стигнал до извод за законосъобразност на заповедта като издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазена процедура и правилно приложение на материалния закон. На основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Касаторът прави общо възражение за допуснати от Административен съд Благоевград съществени процесуални нарушения, без да посочва конкретни такива. При извършена проверка, касационната инстанция приема, че съдът е развил производство по редовна и допустима жалба срещу индивидуален административен акт, който засяга интересите на жалбоподателя и подлежи на контрол за законосъобразност по съдебен ред. Правилно са конституирани и призовани страните. Съдът е указал тежестта на доказване, дал е процесуална възможност за доказателствени искания, като е събрал относими, допустими и необходими за изясняване на спора средства. Въз основа на анализ на същите е приел съответстваща фактическа обстановка. По отношение на правилното приложение на материалния закон: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Благоевград е заповед № 14-1116-000318 от 08.08.2014 г. на началник група, сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Благоевград. Със същата, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка с правно основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата. Правилно съдът е приел, че на Димитров е наложена принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от шест месеца". Мярката е нормативно предвидена като съответстваща на нарушението "отказ на водача да бъде изпробван с техническо средство за алкохол или други упойващи вещества, или да даде кръв за медицинско изследване". Димитров има качеството на водач на моторно превозно средство, като нарушението е установено надлежно с Акт за установяване на административно нарушение от 08.08.2014 г. Заповедта е издадена от компетентен орган-началник група, сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Благоевград при делегирана компетентност от директора на Областната дирекция към Министерството на вътрешните работи-Благоевград. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е мотивиран, като правната квалификация на наложената мярка съответства на описаното нарушение. Фактите, изложени в заповедта, не създават съмнение или неяснота относно вида и характера на нарушението. Анализът на нормите относно процедурата по вземане на кръвна проба са неотносими, тъй като Димитров не представя доказателства да е дал такава. Съставеният Акт за установяване на административно нарушение е годно доказателствено средства за доказване на нарушението, за което е наложена мярката. Действията относно фактическото изземване на свидетелството за правоуправление стоят извън процедурата по издаване на обжалвания акт. В производството по обжалване на Наказателното постановление, издадено въз основа на акта, следва да се обсъждат въпросите за вината. Мярката се налага до приключване на това производство, но за не повече от шест месеца. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното решение на Административен съд Благоевград, което следва да бъде оставено в сила. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд