Решение № 13018 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10203/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - Благоевград, чрез юрк. Василев, срещу решение 1324 от 15.07.2021 г., постановено по адм. д. 372/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград с което е отхвърлено оспорването му срещу решение 221 по протокол 19/24.02.2021 г. на Общински съвет Гоце Делчев. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение по съществото на спора с което жалбата срещу оспореното решение да бъде уважена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Общински съвет Гоце Делчев, редовно призован, не изразява становище и не се представлява. Ответникът Средно училище Св. Св. Кирил и Методий, редовно призован, не изразява становище и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано във връзка със заповед ОА-АК-107/14.04.2021 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, с която е оспорено решение 221 от Протокол 19/24.02.2021 г. на Общински съвет Гоце Делчев. С оспореното решение 221 по протокол 19/24.02.2021 г. на Общински съвет Гоце Делчев, по предложение на кмета на общината е дадено съгласие за отдаване под наем чрез публичен търг с явно наддаване, за срок от пет години на недвижим имот публична общинска собственост - помещения находящи се в сграда, построена в двора на СУ Св. Св. Кирил и Методий, с. Брезница: помещение за търговска дейност, с площ от 37 кв.м., при първоначална наемна цена от 111 лева на месец и помещение за търговска дейност, с площ от 12 кв.м. и начална тръжна цена 36 лева на месец. Възложено е на кмета на общината да организира провеждането на търговете и да сключи договори за наем. Предложението е било направено по повод на докладна записка от директора на училището, с което е уведомена общинска администрация, че помещенията са отдадени под наем и наемните договори са изтекли. Предложението е подкрепено от Постоянната комисия по бюджет и Постоянната комисия по образование. Със заповед ОА-АК-85/24.03.2021 г. на областния управител на област Благоевград взетото решение е било върнато за ново обсъждане. В срока по чл. 45, ал. 7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) решението не е било преразгледано. В проведено съдебно заседание на 31.05.2021 г. съдът е указал на ответника да представи по делото акт за общинска собственост, ако е съставен такъв за сградата предмет на решението, скица-схема на помещенията, както и данни какво е предназначението и за какво се ползват тези помещения. Представени са били акт за публична общинска собственост 127 от 22.01.1999 г., Акт 2947 от06.04.2021 г. за поправка на акт за публична общинска собственост 127 от 22.01.1999 г. и удостоверение 173/01.03.2021 г. относно предназначението на сградите, както и скица на урегулирания поземлен имот с построените в него сгради. За да отхвърли оспорването съдът е приел от правна страна, че видно от представените АПОС сградите, описани в тях са законно изградени. Прието е и че помещенията предмет на решението на ОС, съставляват части от училищна сграда, то същата представлява публична собственост, както и че същите са свободни тъй като в докладната на кмета е посочено, че помещенията не се ползват за учебен процес и отдаването им под наем, при изтекли договори за наем, няма да препятства дейността на училището. При тези доводи съдът е направил извод, че решението на общинския съвет попада в хипотезата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Процедурата по управление на имоти общинска собственост, е уредена в Закона за общинската собственост и подзаконова нормативна уредба, в случая това е Наредба 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение 290 от 30.03.2006 г. на Общински съвет Гоце Делчев, на осн. чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Съобразно чл. 14, ал. 7, изр. първо от ЗОС свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. За да се отдаде под наем имот публична общинска собственост следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на имот публична общинска собственост; 2) имотът следва да е свободен; 3) решение на общинския съвет за провеждане на процедура по ал. 2. Настоящият състав намира, че първите две предпоставки не са били изпълнени. В проведено съдебно заседание на 31.05.2021 г. съдът изрично е указал на ответника да представи по делото акт за общинска собственост, ако е съставен такъв за сградата предмет на решението, скица-схема на помещенията в сградата, както и данни какво е предназначението и за какво се ползват тези помещения, но такива не са били предоставени. За да се легитимира като собственик на помещенията, намиращи се в поземлените имоти общинският съвет следва да приложи акт за общинска собственост на същите (чл. 5, ал. 1 от ЗОС). В представения по делото АПОС 127 от 22.01.1999 г. се посочва, че имотът представлява училищна сграда на три етажа монолитна със застроена площ от 790 кв. м. и дворно място от 9840 кв. м. В другия представен АПОС 2947 от 06.04.2021 г. за поправка на АПОС 127 се посочва, че същият касае УПИ I, планоснимачен номер 370 от квартал 37 по плана на село Брезница, с площ на целия имот 9840 кв. м. ведно с изградените в имота 1. Монолитна сграда на 3 етажа и мазе, представляващи училище със застроена площ от 790 кв. м. и обща разгърната застроена площ от 3 160 кв. м. Т.е. по никакъв начин описанието на двата акта за публична общинска собственост не може да се съотнесе към сграда с двете помещения предмет на предвидената тръжна процедура. Ето защо не може да се приеме, че представените доказателства конкретизират правото на собственост на общината с посочени конкретен поземлен имот с идентификатори, описание на сградата с помещенията, тяхното разположение, граници и др. Такъв извод не може да се направи и от приложената по делото скица на целия имот тъй като в нея липсва относимата информация. В приложеното удостоверение (л. 45) липсва информация за двете помещения с площ съответно от 37 кв. м. и 12 кв. м. Въпреки дадените от съда указания за представяне на скица-схема, която да идентифицира помещенията, такива доказателства не са представени. Липсата на идентифициращи данни относно помещенията, за които е предвидено провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем прави невъзможно законосъобразното провеждане на процедурата. На следващо място от представените доказателства не може да се изведе и категоричен извод какво е било предназначението на тези помещения, каква дейност се е извършвала в тях, за да се определи дали в действителност те не са необходими за трайно задоволяване на обществени потребности, в случая образователни, от местно значение, по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС. Действително по преписката се съдържат косвени данни, че тези помещения са били използвани за извършване на търговска дейност, но едновременно с това обстоятелство не отпада задължението да се установи, дали е налице необходимостта им за обществени нужди без изрично волеизявление в тази насока. След като не са установени по безспорен начин описаните факти и обстоятелства, а именно наличие на постройки за които да са представени акт/актове за държавна собственост, не са посочени и обстоятелствата, които предполагат, че тези постройки са свободни, респ. не се необходими за извършване на обществени потребности от местно значение, то осъществената процедура по отреждането им за публичен търг се явява незаконосъобразна, а доводите на съда за правилно приложение на материалния закон незаконосъобразни. Липсата на относимите предпоставки за постановяване на решението на общинския съвет и сочените доводи на съда в обратната насока мотивират и необоснованост на съдебното решение. Решението на административния съд следва да се отмени като незаконосъобразно, а вместо него да се постанови ново решение по съществото на спора с което административният акт да бъде отменен. Доколкото липсват предпоставки за продължаване на процедурата по провеждане на търг, то административната преписка не следва да се изпраща на административния орган за продължаване на административнопроизводствените действия. С оглед изхода на спора в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 228 от АПК в размер на 150 лв., определено на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение