Решение № 7613 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ковачевци, подадена чрез адвокат Николай Николов, срещу решение № 375 от 24.02.2026 г., постановено по адм. д. № 688/2024 г., по описа на Административен съд – Перник, с което е обявена нищожността на Заповед № III-124 от 16.03.1981 година, издадена от заместник председател на Изпълнителния комитет (ИК) на Окръжен народен съвет (ОНС)-Перник, в частта, с която е отчужден имот пл. № 631, по плана на [населено място], Пернишки окръг, собственост на Е. Г. В. в полза на държавата за изграждане на улица. В касационната жалба се извежда довод за недопустимост, алтернативно неправилност на съдебното решение. Твърди се, че кметът на община Ковачевци не е издател на обявената за нищожна заповед и следователно не е надлежна страна по образуваното съдебно производство. Излагат се доводи за допуснато от съда нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т.3 от АПК. Според касатора, недоказан е направеният от съда извод, че заповедта на заместник председател на ИК на ОНС-Перник е издадена при липса на надлежно упълномощаване и следователно при липса на компетентност. По изложените съображения изразява искане оспореното решение да бъде обезсилено, алтернативно да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли оспорването на В. Е. Г., Л. Г. С. и А. Л. С., с искане за обявяване на нищожност на заповед № III-124 от 16.03.1981 г. на заместник-председателя на Изпълнителния комитет на Окръжен народен съвет на гр. Перник. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците - В. Е. Г., Л. Г. С. и А. Л. С., чрез адвокат П. Илчев представят подробен писмен отговор, с който оспорват касационната жалба като неоснователна. Изразяват искане обжалваното решение на Административен съд – Перник да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.1 от Закона за адвокатурата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение на Административен съд – Перник е обявена нищожността на Заповед № III-124 от 16.03.1981 година, издадена от зам. председател на ИК на ОНС-Перник, в частта, с която е отчужден имот пл. № 631, по плана на [населено място], Пернишки окръг, собственост на Е. Г. В. в полза на държавата за изграждане на улица. За да постанови този резултат, съдът е приел, че Заповед № III-124 от 16.03.1981 година, по силата на която се отчуждава имота, е подписана от зам. председателя на ОНС – Перник, който се явява некомпетентен орган. Изложено е, че компетентността е определена в специалния закон – ЗТСУ и по конкретно в чл. 95 и чл. 100 от ЗУТ, като съгласно разпоредбата на чл. 95 от ЗТСУ в редакцията към момента на отчуждаване на имота, недвижимите имоти, необходими за мероприятия на държавата, кооперации и обществени организации се отчуждават с мотивирана заповед на председателя на изпълнителния комитет на окръжния, съответно на градския народен съвет, при които е създаден Съвет за архитектура и благоустройство. Заповедта е подписана от зам. председател на ИК на Окръжния народен съвет - Перник, а в разпоредбата на чл. 95 от ЗТСУ не е предвидена възможност председателят на ИК на Окръжния народен съвет да преотстъпва своите правомощия. Също така в заповедта няма позоваване на надлежно оторизиране на този заместник председател да издава заповеди по чл. 95 от ЗТСУ /отм/. Изрично е посочено, че според чл. 52, ал. 4 от действалия към момента на издаване на заповедта Закон за народните съвети, при отсъствие на председателя, той се замества по негова писмена заповед от заместник-председателя, а там, където няма такъв - от секретаря или друг член на изпълнителния комитет. Такава заповед, както и други доказателства, установяващи основание за заместване не са представени. Формулиран е извод, че липсата на позоваване в заповедта, че същата се издава от заместник и съответно положеният подпис за издател от зам. председател на ИК на Окръжния народен съвет - Перник, без да е посочено, че се издава от името на председателя на ИК на Окръжния народен съвет - Перник по еднозначен начин сочат, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са направените от страна на кмета на община Ковачевци твърдения за недопустимост на съдебното решение, поради конституирането му като ненадлежна страна. Съгласно чл. 152, ал.2 от АПК когато след издаване на административния акт органът бъде закрит, без да е посочен негов правоприемник, страна по делото е овластеният с компетентността да издава същите актове орган. В случая, по силата на чл. 95 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ-отменен) (редакция - ДВ, бр. 36 от 1979 г.) недвижимите имоти, необходими за мероприятия на държавата, кооперации и обществени организации, се отчуждават с мотивирана заповед на председателя на изпълнителния комитет на окръжния, съответно на общинския народен съвет, при който е създаден Съвет за архитектура и благоустройство. Заповед № III-124 от 16.03.1981 година, подписана от зам. председателя на Окръжния народен съвет – Перник е издадена на посоченото основание чл. 95 от ЗТСУ /отм/. Съгласно действащата към момента на образуване на адм. д. № 688/2024 г. на Административен съд – Перник, както и към настоящия момент разпоредба на чл. 25, ал. 2, изр. първо от Закона за общинската собственост (ЗОбС) - ДВ, бр. 101 от 2004 г.)