Решение № 12882 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10646/2012 г.

Решение № 12882 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10646/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Людмил Станчев Тончев против решение № 9382/28.06.2012 г., постановено по адм. д. 8830/2011 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 14-ОС/4.05.2011 г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на процедурата по оценка за съвместимост на инвестиционно предложение за "Пристройка и надстройка на съществуваща почивна станция" в поземлен имот № 62685л88л1 от землището на Рилски манастир, община Рила, област Кюстендил. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и противоречие с материалноправните норми на закона - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено атакуваното съдебно решение и върнато делото за ново разглеждане, а ако не бъдат установени обстоятелства за ново разглеждане да бъде постановено решение по същество на спора, с което се отмени решение № 14-ОС/04.05.2011 г. на министъра на околната среда и водите. Подробни аргументи в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 9382/28.06.2012 г., постановено по адм. д. 8830/2011 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, е отхвърлена жалбата на Людмил Станчев Тончев против решение № 14-ОС/ 4.05.2011 г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на процедурата по оценка за съвместимост на инвестиционно предложение за "Пристройка и надстройка на съществуваща почивна станция" в поземлен имот № 62685л88л1 от землището на Рилски манастир, община Рила, област Кюстендил. Решаващият съд е обсъдил събраните по делото доказателства, включително заключението на съдебната експертиза, в резултат на което е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и при съобразяване с действащите правни норми. Съдебното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. С писмена молба (стр. 93 от адм. д. 8830/2011 г. по описа на Върховния административен съд) Людмил Станчев Тончев е представил писмени доказателства под опис, за които твърди, че са от значение за установяване на твърдените от него факти и е следвало да бъдат взети предвид от вещото лице при изготвяне на допуснатата по негово искане съдебна експертиза. Тази молба и писмените доказателства, описан в нея се намират в кориците на делото, преди протокола от съдебно заседание, проведено на 12.03.2012 г., но не са взети предвид при постановяване на съдебното решение. Само от съдържанието на молбата може да се приеме, че е депозирана след даване ход по същество на спора, но от разположението й в кориците на делото, независимо от липсата на достоверна дата, е сигурно, че това е станало преди постановяване на обжалваното решение. Настоящият касационен състав намира, че тези писмени доказателства са относими към спора като ангажирани за установяване на факти, изложени в жалбата. Обясненията за късното им представяне са логични и изключващи виновно поведение на страна по делото, поради което с оглед фазата на съдебното производство е следвало да бъде предоставена процесуална възможност за тяхното приемане, евентуално оспорване и допълнителни доказателствени искания. Липсата на изрично произнасяне от решаващият съдебен състав по молбата (без дата) на Людмил Станчев Тончев представлява процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на страна в съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК петчленният състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав. По водене на делото пред касационната инстанция страните не претендират разноски, поради което, а и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия