Решение № 5343 от 16.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1441/2013 г.

Решение № 5343 от 16.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1441/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Пешев" ЕООД срещу решение № 1519 от 20.12.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1202/2012 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - министъра на земеделието и храните, представляван в производството от юрк. Панайотова, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "Бул строй контрол инженеринг - БСК инженеринг" АД, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената жалба и предлага отмяна на обжалваното решение. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-52-172/14.11.2012 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценяване на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строежите", открита с решение № РД-52-143/20.09.2012 г. на възложителя. Основният довод на жалбоподателя е бил за допуснато съществено нарушение при провеждане на възлагателната процедура, изразяващо се назначаване на комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, чиито членове нямат необходимата професионална квалификация. Този довод е преценен като неоснователен. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП възложителят назначава комисия за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, която следва да се състои от нечетен брой членове - най- малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Възложителят е назначил комисия в състав председател, секретар, трима редовни и трима резервни членове. Видно от посочената заповед комисията се състои от нечетен брой членове, един от които е правоспособен юрист - старши юрисконсулт Невена Ненова. Член на комисията е експерт с инженерно образование г-н Любен Стамов съгласно представена диплома за завършено висше образование, професионална квалификация "Строителен инженер по хидромелиоративно строителство", специалност "Хидромелиоративно строителство". Останалите редовни членове изпълняват функции, свързани с организирането и провеждането на процедура по обществени поръчки, както и в областта на финансово - счетоводната дейност и изпълнението на инвестиционната програма на възложителя. КЗК е приела, че членовете на комисията притежават необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, което се извежда от представените длъжностни характеристики и изискванията за заемането на съответната длъжност. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения във връзка с неприемане на представената от него обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните основания за отмяна. В настоящето производство под формата на касационни оплаквания отново се излагат доводи за допуснато съществено нарушение при провеждане на възлагателната процедура във връзка с назначаване на членове на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Не се оспорва, че при формиране на състава на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, възложителят е спазил императивните минимални изисквания за броя на членовете, както и за включването в състава на комисията на правоспособен юрист. Спора е относно тава дали в състава на комисията е включен специалист, имащ професионална квалификация, свързана с предмета на поръчката. Оспорва се, че включения специалист инж. Любен Стамов няма професионална квалификация свързана с предмета на поръчката, тъй като неговата квалификация е за хидромелиоративно строителство, а предмета на поръчката е насочен към транспортно строителство. Съгласно описанието на предмета на поръчката, възложителят е предвидил, че предмета на поръчката обхваща консултантска дейност за оценяване на съответствието на инвестиционни проекти със съществени изисквания към строежите и обхваща следните обекти за проектиране: 1. "Реконструкция селскостопански път с. Маноле, общ. Марица, обхващащ ПИ 47086.34.95 и ПИ 47086.35.101"; ЕКАТТЕ: 47086, общ. Марица, обл. Пловдив; 2. "Реконструкция селскостопански път с. Бенковски, общ. Марица"; ЕКАТТЕ: 03839, общ. Марица, обл. Пловдив; 3. "Възстановяване на укрепителни съоръжения по речното корито на р. Неделинска", общ. Неделино, обл. Смолян; 4. "Възстановяване на укрепителни съоръжения по речното корито на р. Тикленска", общ. Неделино, обл. Смолян; 5. "Реконструкция селскостопански път Болярово - яз. Малко Шарково-Ружица", общ. Болярово, обл. Ямбол; 6. "Реконструкция на селскостопански път 000684 - с. Горни Дъбник - м. Равнище", общ. Долни Дъбник, обл. Плевен; 7. "Реконструкция на селскостопански път с. Кътина-с. Доброславци", район Нови Искър, Столична община; 8. "Съоръжения по селскостопански път 000471 в м. "Сухия геран" и над преливен канал 000509 в м. "Двата герана", общ. Долни Дъбник, обл. Плевен. Упражняването на строителен надзор е за два обекта - ремонт на селскостопански път с. Микре, община Струмяни и реконструкция на селскостопански път в землището на с. Осеновец, общ. Венец. При така описания обхват на обществената поръчка следва извод, че професионалната квалификация на включения строителен инженер освен свързана с реконструкцията на селско стопански пътища, следва да има обхват и хидромелиоративно строителство, тъй като са включени и възстановяване на укрепителни съоръжения по речни корита. Именно с такава професионална квалификация е включения специалист инж. Любен Стамов. Освен това във връзка с професионалната квалификация и опит на включения специалист следва да се съобрази и приложената професионална биография, в която изрично е отразено, че на заеманата от него длъжност в Министерството на земеделието и храните, в сферата на работата му като специалист, се включва освен проектиране и строителство на хидромелиоративни съоръжения, така и на инфраструктурни обекти подобряващи достъпа на земеделска техника до обработваемите земеделски земи. При това положение обоснован и законосъобразен е правния извод на Комисията за защита на конкуренцията, че включения в комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП специалист - строителен инженер, отговаря на изискванията за доказана професионална квалификация и практически опит, съответстващи на предмета и сложността на обществената поръчка. Във връзка с изложените от жалбоподателя доводи, следва да се отбележи, че в тесен смисъл, предмета на поръчката не е за извършване на проектни и строителни работи по диференцирана строителна специалност. Предмета на поръчката е във връзка с оценяване на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строежите. Поради тази причина критериите за оценка са среден срок за оценяване на съответствието и предлагана цена. Включването в комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП на лице с професионална квалификация строителен инженер отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение