Решение № 8923 от 17.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионален исторически музей (РИМ) - Хасково срещу Решение 476 от 30.01.2024 г. на Административен съд - Хасково по адм. д. 1232/2023 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РД-02-14-1148/31.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма за ТГС ИНТЕРРЕГ ИПП България Турция 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е извършил проверка относно валидното подписване на административния акт с електронен подпис, поради което е достигал до необоснован извод относно компетентността на органа и формата на акта. Твърди, че от представените по делото доказателства не се установява кой е авторът на подписа на електронния документ. Отбелязва, че решението за определяне на финансова корекция не му в връчено в оригинал, а само копие на хартиен носител, въпреки че е създадено като електронен документ. На следващо място сочи, че актът е изменен с последващо писмо, без да се спазена процедурата за възобновяване на административното производство. По изложените съображения обосновава твърдение за нищожност на административния акт. Наведени са доводи за липса на установеното с акта нарушение, поради липса на безспорен мотив за наличие на конфликт на интереси при сключване на договора за възлагане на поръчката. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което да бъде отменен административният акт. Претендира разноски. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган по Програма за ТГС ИНТЕРРЕГ ИПП България Турция 2014-2020 г., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на исканите от касационния жалбоподател такива. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Регионален исторически музей - Хасково срещу Решение РД-02-14-1148/31.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма за ТГС ИНТЕРРЕГ ИПП България Турция 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по Договор СВ005.2.23.013-06/23.07.2021 г. с изпълнител сдружение Шанс и закрила на стойност 2 550,00 евро. От фактическа страна съдът е установил, че Регионален исторически музей Хасково е водещ партньор по Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-124/19.08.2020 г. с предмет предоставяне на субсидия за изпълнението на проект Културна съкровищница, съгласно решения на Съвместния комитет за наблюдение (СКН) от 12.11.2019 г. За разходване на средствата Регионален исторически музей Хасково е провел опростена тръжна процедура с две обособени позиции по реда на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG, с предмет Изграждане на устойчива мрежа. Изпратени са три покани: до Фондация за реформа в местното самоуправление, Нике Груп АД и сдружение Шанс и зарила. Подадени са две оферти: от Фондация за реформа в местното самоуправление и сдружение Шанс и зарила. След оценка на постъпилите оферти е сключен Договор за услуга СВ005.2.23.013-06/23.07.2021 г. със сдружение Шанс и зарила. Относно проведената процедура административният орган е констатирал наличие на свързаност между дружеството, разработило проектното предложение сдружение Съюз за възстановяване и развитие и изпълнителя по Договор за услуга СВ005.2.23.013-06/23.07.2021 г. - сдружение Шанс и зарила чрез трето юридическо лице, а именно - сдружение Коалиция Ресурсен център юг. Връзката е чрез И. Д. (председател на сдружение Съюз за възстановяване и развитие) и М. С. (председател на УС на сдружение Шанс и зарила), които са имали съвместно участие при управлението на сдружение Коалиция Ресурсен център юг. Обосновано е предположение за предварителен достъп до проекта и неговите детайли от избрания по процедурата изпълнител, тъй като на етап подаване на проектното предложение по програмата, вече са били известни бъдещите партньори, целите и поръчките, които всеки един партньор иска да бъдат одобрени. Мотивиран е извод, че изборът на изпълнител е обусловен именно от информацията за изпълнението на договора за изготвяне на проектното предложение, което е дало на участника необосновано предимство. В допълнение е посочено, че от бенефициера за членове на екипа по проекта са определени К. Д. ръководител проект и Д. С. счетоводител по проекта. Установено е, че К. Д. е заместник-председател на сдружение Съюз за възстановяване и развитие, разработило формуляра за кандидатстване по проекта. Предвид установената свързаност между двете сдружения (сдружение Съюз за възстановяване и развитие и сдружение Шанс и зарила), участието в подбора на участници и оценка на подадените оферти от лице, за което са налице данни за свързаност с избрания изпълнител, административният орган е приел, че резултатът от проведения избор е компрометиран. Като допълнителен аргумент за свързаност между сдруженията е посочено обстоятелството, че един от двата договора, с които избраният за изпълнител участник доказва наличието на сходен опит, е възложен от сдружение Съюз за възстановяване и развитие, със срок за изпълнение (19.02.2021 г. 30.06.2021 г.) и същият е бил в процес на изпълнение към момента на извършване на подбор и изпращане на поканата за участие в процедурата с предмет Изграждане на устойчива мрежа (25.06.2021 г.). Обоснован е извод за наличие на икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта и компрометира избора на изпълнител в процедурата, като се поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Отбелязано е, че липсва информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресиране на поканата точно до него, съответно с какво превъзхожда останалите икономически оператори, извършващи дейности, свързани с предмета на поръчката. Прието е, че обстоятелствата от извършената проверка оказват конкретно влияние върху поведението на възложителя и изпълнителя в рамките на процедурата, а договорът се явява сключен в положение на конфликт на интереси, който е повлиял на протичането на процедурата за възлагане на обществената поръчка и на резултата от нея. Като нарушени са посочени разпоредбите на: чл. 178, пар. 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012, във връзка с т. 2.5.4 и 2.5.4.1 от Практическото ръководство (Версия 2021.0) и т. 4.1 Основни правила раздел Обществени поръчки на Ръководството за изпълнение на проекти (версия 3); чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Нередността е квалифицирана по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 и чл. 72, ал. 5 ЗУСЕФСУ конфликт на интереси. След постановяване на оспореното решение и след подаване на жалбата в съда до РИМ - Хасково е изпратено писмо изх. 99-00-2-548 от 21.11.2023 г. относно коригиране на сума за възстановяване, посочена в решение за нередност по проект с рег. СВ005.2.23.013 Културна съкровищница, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България-Турция, с водещ партньор РИМ Хасково. В него се сочи допусната техническа грешка, тъй като сумата за възстановяване е посочена в непълен размер, формиран единствено от стойността на средствата от ЕФ в размер на 2 167,50 евро, докато сумата, която следвало да бъде възстановена, била 2 550,00 евро, като освен сумата от 2 167,50 евро включвала и средствата, представляващи национално съфинансиране по проекта от 382,50 евро. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при правилно приложение на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Мотивиран е извод, че по делото безспорно се установяват твърдените от УО обективни обстоятелства, които са опорочили безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза, свързани с наличието на икономически връзки между представителя на сдружението, изготвило проектното предложение сдружение Съюз за възстановяване и развитие, и представител на изпълнителя по сключения договор - сдружение Шанс и закрила, а това са лицата И. Д. и М. С., които са свързани посредством участието си трети правен субект сдружение Коалиция Ресурсен център юг. Като неоснователни са преценени възраженията за разширително тълкуване на нормата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) 966/2012) и за нейната неотносимост към бенефициера. Съдът не е възприел също така възражението, че спрямо сдружението такъв конфликт на интереси не се установява и че същият съществува единствено между отделните изпълнители по проекта. Избягването на конфликт на интереси изисква бенефициерът да действа безпристрастно и обективно, като действията му да не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Конфликтът на интереси винаги е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. Тоест прякото задължение да следи и отстранява всички ситуации на конфликт на интереси е относимо към бенефициера, доколкото именно за него съществува задължение за предприемане на подходящи мерки за справяне със ситуации, които могат да бъдат възприети като конфликт на интереси и за предприемане на релевантни мерки. В случая преди сключването на процесния договор, като не е проверил за съществуването на евентуален конфликт на интереси между лицето, изготвило проектното предложение, и лицето, представляващо изпълнителя на услугата, и не е предприел подходящи мерки, за да го отстрани, бенефициерът е допуснал опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите си по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В административния акт на последната му страница е посочен формат на електронния подпис: .p7s. В тази връзка касационният жалбоподател основателно се оплаква, че съдът не е събрал доказателства за валидността на електронния подпис, датата на подписване на документа и неговия автор. В отговора по касационната жалба ответникът твърди, че административният акт е представен на оптичен носител, но такъв носител липсва по делото както пред първата, така и пред касационната инстанция, нито се съдържа отбелязване за представяне на такъв носител в приложените по делото описи на административната преписка. Поради неизясняване на спора от фактическа страна относно действителния издател на решението за определяне на финансова корекция, валидността на електронния подпис и датата на подписване касационната инстанция приема, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на чл. 170, ал. 3, чл. 171, ал. 5 и чл. 172а, ал. 2 АПК. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила препятства обсъждането на вмененото нарушение по същество. Обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК по исканията за разноски се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение