Решение № 8775 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2013 г.

Решение № 8775 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета, чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Десислава Златкова от адвокатска колегия Кюстендил като пълномощник на МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД, гр. Дупница против решение № 50 от 20.03.2013 г. на Административен съд Кюстендил по адм. дело № 122/2012 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу писмена покана № РД 20-106/23.04.2012 г., издадена от директора на РЗОК Кюстендил. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - директор на РЗОК Кюстендил, чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Участващият представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е с предмет - законосъобразността на писмена покана № РД-20-106 от 23.12.2012 г. на РЗОК Кюстендил, оспорена от адресата на поканата МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Дупница. Писмената покана е издадена на основание чл. 76б от Закона за здравното осигуряване, в която е констатирано, че изпълнителят на медицинска помощ МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД гр. Дупница е нарушил условията и реда за оказване на болнична помощ, определени в глава 16, раздел 3 на Националния рамков договор за медицински дейности за 2012 г. по отношение на диагностика и лечение на двама пациенти по клинична пътека № 26. При констатирано нарушение, изразяващо се в отчетена и заплатена клинична пътека, когато не е изпълнен алгоритъма на клиничната пътека, като липсват индикации за хоспитализация, както и при неизпълнени критерии за дехоспитализация, вследствие на което са получени суми без правно основание, е постановено възстановяването на неоснователно получените суми за констатираните случаи в размер на 1200 лв. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата, че за нарушенията, установени с протокол за неоснователно получени суми е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено влязло в сила Наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция. Съдът от фактическа страна е приел, че е налице нарушение, вследствие на което са получени неоснователно суми, които подлежат на връщане по реда на чл. 76б ЗЗО, което е извършено с обжалваната писмена покана. Прието е, че при издаването й са спазени административно-производствените правила и не са налице основанията по чл. 146 от АПК за отмяната й. Решението е правилно. Процедурата по издаване на писмена покана е уредена в чл. 76а и в чл. 76б от ЗЗО. Фактическите състави се различават по това, че чл. 76а урежда случаите, когато е констатирано, че изпълнителят на медицинска или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон и това се установява при проверка от органите по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, като изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, което става с издаване на писмена покана от директора на РЗОК. В хипотезата на чл. 76б изпълнителят на медицинска или дентална помощ е получил суми без правно основание, в резултат на извършено нарушение по този закон и директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми и налага определените в този закон наказания. Според ал. 2 на същия текст, когато е направено възражение по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите след влизане в сила на наказателното постановление. Или, действията на административно наказващия орган и събраните доказателства в производството по издаване на наказателно постановление имат значение и за издаването на писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми. Констатациите в наказателното постановление относно нарушението, вида и характера му и причинените вреди, могат да съвпадат с размера на неоснователно получените суми, както е в настоящият случай. Поради това, не е нужно от фактическа страна да бъде установено отново отсъствието на основанието за получените суми като предпоставка за издаване на писмената покана. В този смисъл са неоснователни възраженията за нарушения на административно-производствените правила относно констатациите в протокола за неоснователно получени суми, който от друга страна отговаря на изискванията да породи последиците, за които е издаден. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение