Решение № 2511 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15691/2014 г.

Решение № 2511 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15691/2014 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт "Варна Запад", чрез процесуален представител, срещу Решение № 2414/23.10.2014 г., постановено по адм. дело № 2978/2013 г. по описа на Административен съд (АС) - Варна, с което е отменено Решение № 4420-20-1/25.06.13 г. към ЕАД № 13BG002002H025535/21.03.2013 г. на Началника на Митнически пункт (МП) "Варна Запад" и осъден МП "Варна Запад" да заплати на "Милки груп БИО" ЕАД разноски по делото в размер на 290 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата на "Милки груп БИО" ЕАД срещу Решението на Началник МП "Варна Запад". Ответникът - "Милки груп БИО" ЕАД, в писмено становище чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, АС - Варна е приел, че внесената с ЕАД № 13BG002002H025535/21.03.2013 г. стока от "Милки груп БИО" ЕАД е палмова мазнина, както е декларирана с правилно посочен в декларацията тарифен код 1511 и тарифна ставка - 9%, а не както твърдят митническите власти - палмово масло, преминало през етап на физическа модификация с тарифен код 1517, който е с по-висока тарифна ставка. Този си извод съдът е обосновал след анализ на събраните по делото доказателства, включително и от резултатите на митническата лабораторна експертиза, въз основа на което заключил, че по делото не е доказано палмовата мазнина да е претърпяла физическа модификация - текстуриране, така както е приел административния орган. От приетата по делото митническата лабораторна експертиза се установявало, че процесната стока - палмова мазнина е типична триглицеридна структура, която не е модифицирана химически. Констатацията на вещото лице, че стоката е преминала през етап на физическа модификация - текстуриране, съдът е приел за неубедителна, доколкото не се дължала на проведено лабораторно изследване, а на предположение направено от информация, събрана от интернет страницата на производителя FELDA IFFCO относно продуктът с наименование HQPO 36. Съгласно тази информация, продуктът е специално приготвена мазнина изцяло на основата на палмово масло за приложение в бисквитени продукти, като за това специфично приложение палмовото масло обикновено се подлага на физическа обработка, за да се поддържа в пластично състояние в сравнително широк температурен диапазон, която пластификация се постигала чрез различни видове физическа модификация за получаването на фина, гладка, кремообразна текстура. С оглед на гореизложеното, съдът е приел, че процесната стока не може да бъде отнесена към позиция 1517 и правилно деклараторът съгласно правило 1 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система е посочил тарифния номер в митническата декларация - 1511909900, което се подкрепяло и от придружаващите стоката документи. Постановеното решение е правилно. Основният спорен въпрос по делото е относно естеството на внесената стока и в съответствие с това правилността на извършеното тарифиране при осъществения контрол по реда на чл. 84 от ЗМ от митническите органи. Изводите, до които е достигнал решаващият съд съответстват на установеното по делото. Съгласно Обяснителни бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки, в позиция 1511 се класират стоки - палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. За да се класира стоката - палмова мазнина в позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото или мазнината е претърпяла по-напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). В административното и в съдебното производство не се установява, че процесната стока - палмова мазнина е химически променена или е подлагана на обработка - текстуриране. Административния орган, който носи тежестта да докаже съществуването на фактическите основания за издаване на оспореното решение, не е ангажирал убедителни доказателства, от които да се установява твърдението му, че внесената стока - рафинирана палмова мазнина, е преминала през етап на физическа модификация - текстуриране. Правилно съдът се е позовал на резултатите от приетата по делото митническата лабораторна експертиза, от която се установява, че палмовата мазнина е типична триглицеридна структура, която не е модифицирана химически. Правилно съдът е приел за неубедителна констатацията на вещото лице, че стоката е преминала през етап на физическа модификация - текстуриране, предвид безспорно установения факт, че тази констатация експерта прави не на въз основа на проведеното лабораторно изследване, а съгласно информация от интернет страницата на производителя FELDA IFFCO за продукт с наименование HQPO 36. След като проведеното лабораторно изследване е дало резултат, че стоката е типична триглицеридна структура, която не е модифицирана химически, само въз основа на информация от производителя, че предлагана от него стока е специално приготвена мазнина изцяло, на основата на палмова мазнина за приложение в бисквитени продукти, не може да се приеме за доказан спорния по делото факт, че процесната стока е претърпяла текстуриране. Ето защо, при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса и преценка на събраните доказателства, АС - Варна е достигнал до обоснован извод, че внесената с ЕАД № 13BG002002H025535/21.03.2013 г. стока от "Милки груп БИО" ЕАД е палмова мазнина, както е декларирана с правилно посочен в декларацията тарифен код 1511 и тарифна ставка - 9%, а не както твърдят митническите власти - палмово масло, преминало през етап на физическа модификация с тарифен код 1517, който е с по-висока тарифна ставка. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на АС - Варна не страда от пороците, изложени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателна се явява претенцията на ответника в касационното производство - "Милки груп БИО" ЕАД за присъждане на направените в касационната инстанция разноски за адвокат в размер на 360 лева, които Митнически пункт "Варна Запад" следва да му заплати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение