Решение № 14930 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2010 г.

Решение № 14930 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ "СО" - гр. Благоевград срещу решение № 175/9.04.2010 г., по административно дело № 75/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд гр. Благоевград е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и е образувано по повод жалба на Гергана Асенова Мирчева против решение № 53/22.12.2009 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 61/25.09.2009 г. на началник отдел администрация "Пенсии" - Благоевград. Благоевградският административен съд е отменил обжалваното решение № 53/22.12.2009 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 61/25.09.2009 г. на началник отдел администрация "Пенсии"- Благоевград, в частта относно началната дата на отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Гергана Асенова Мирчева и е върнал административната преписка на Директора на ТП на НОИ - Благоевград за ново произнасяне съобразно дадените указания. За да постанови своя акт първоинстанционният съд е приел, че административният орган е приложил неправилно нормата на чл. 91, ал. 1 от КСО, тъй като не е отчел, че Мирчева е подала заявлението си до НОИ за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в шестмесечен срок от придобиване на правото на пенсия. Съдът също така е приел, че правнорелевантна е датата, на която Мирчева е подала заявлението си чрез последния си осигурител, както и че неизпълнението на негово задължение да препрати заявлението до органите на НОИ, не би могло да влече неблагоприятни за Мирчева последици. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбите на чл. 94, ал. 1 от КСО пенсиите се отпускат от датата на придобиване на правото, а за пенсиите за осигурителен стаж и възраст - от датата на прекратяване на осигуряването, ако заявлението с необходимите документи е подадено в 6-месечен срок от придобиване на правото, съответно от прекратяване на осигуряването. Ако документите са подадени след изтичане на 6-месечния срок от придобиване на правото, съответно от прекратяване на осигуряването, пенсиите се отпускат от датата на подаването им. А по силата на ал. 2 пенсия за инвалидност се отпуска от датата на заявлението до ТЕЛК (НЕЛК), ако необходимите документи за пенсиониране са подадени в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в едномесечен срок от влизането в сила на експертното решение на ТЕЛК (НЕЛК). Според чл. 73, ал. 1 от КСО правото на пенсия за инвалидност се поражда от датата на инвалидизирането, а за слепите по рождение и за ослепелите преди постъпване на работа - от датата на заявлението по чл. 94. От данните по делото е видно, че заявлението за пенсия е подадено в ТП на НОИ на 21.04.2009 г. лично от Мирчева. Заявлението до ТЕЛК е подадено на 6.08.2008 г., датата на инвалидизиране е 9.10.2008 г., експертното решение, с което е определена тази дата е влязло в сила на 25.11.2008 г. От представените по делото доказателства не може да се установи, че Мирчева е подала заявлението си чрез последния осигурител /чл. 1, ал. 1, изр. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж/, тъй като липсват доказателства, че МБАЛ - Благоевград е изпратил заявлението в ТП на НОИ. Нещо повече, от представените отговори с изх. № 11-00-7/12.03.2010 г. на МБАЛ - Благоевград и с изх. № К-166 от 11.03.2010 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград се установява, че заявлението е предадено лично на Мирчева от последния осигурител и тя сама го е представила в ТП на НОИ - Благоевград. Безспорно е установено, че заявлението не е подадено до ТП на НОИ чрез последния осигурител, а е представено лично от Мирчева на 21.04.2009 г. - т. е. след изтичане на 6 месечния срок, визиран в разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от КСО. Правно ирелевантна е причината, поради която заявлението е подадено след изтичане на срока по чл. 94, ал. 1 от КСО. В случай, че пропускането на срока се дължи на виновно поведение от страна на последния осигурител, Мирчева би могла да предяви срещу него иск с правно основание чл. 45 и следващите от ЗЗД и да претендира обезщетение за причинени вреди. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че решението на Директора на ТП на НОИ - Благоевград и потвърденото с него разпореждане на Началник отдел администрация "Пенсии" - Благоевград, в частта относно началната дата на отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Гергана Асенова Мирчева, са постановени при правилно прилагане на нормата на чл. 94, ал. 1 от КСО. Като е приел обратното и е отменил административните актове в оспорената им част, Административен съд - Благоевград е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него настоящият съдебен състав следва да реши спора по същество като отхвърли жалбата на Гергана Мирчева срещу обжалваните актове. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,