Решение № 577 от 22.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5463/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Галакси Инвестмънт Груп ООД, ЕИК 115509755, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, представлявано от К. К. Б., чрез процесуален представител адв. Н.Христев, против Решение 1817 от 23.02.2024 г., постановено по адм. дело 2306/2023 г., по описа на Административен съд Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед РД 9Д 2/25.08.2023г., издадена от Заместник министъра на културата. Касационният жалбоподател навежда доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че първоинстанционният съд не е изследвал, посочените в жалбата съществени процесуални нарушения, допуснати от административния орган, а именно: че оспорената заповед не е връчена на Даунтаун Роял Естейтс ЕООД, гр.Пловдив, в качеството му на собственик на недвижимия имот, предмет на заповедта; че не е спазена процедурата, предхождаща издаването на процесната заповед и подробно регламентирана в Наредба 3/10.07.2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в националния публичен регистър на недвижимите културни ценности /чл. 29 /; че не са изпълнени изискванията на чл.35 от АПК и че административният орган не е посочил ясни и изчерпателни мотиви в административния акт. С допълнение към жалбата оспорва и изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на органа, издал оспорената заповед. Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови друго с което се уважи жалбата на Галакси Инвестмънт Груп ООД и се отмени Заповед РД 9Д 2/25.08.2023г., издадена от Заместник министъра на културата. Претендира и направените разноски за двете съдебни инстанции заплатена Д.Т. и адвокатско възнаграждение. Ответникът - Заместник министъра на културата, редовно призован, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АС-Пловдив е започнало по жалба на Галакси Инвестмънт Груп ООД, със седалище в гр.Пловдив, срещу Заповед РД 9Д 2/25.08.2023г., издадена от Заместник министъра на културата. С процесната заповед е наредено деклариране на сграда - Тютюнев склад на Холандско анонимно акционерно дружество (АКА), намираща се на [улица], сграда с идентификатор 56784.522.694.1, в поземлен имот с идентификатор 56784.522.694 по КККР гр.Пловдив, попадаща в обхвата на Групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж Историческа зона Филипопол-Тримонциум-Пловдив Система от улични ансамбли по [улица]и [улица], обявен с Протокол 5 от 22.05.2000 г. на Националния съвет за опазване на паметниците на културата, сега Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/. В заповедта сградата е посочена като класификация на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория местно значение, определени са режими за опазване на недвижимата културна ценност териториален обхват на единичната архитектурно-строителна недвижима културна ценност и са дадени предписания за територията на единичната архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Заповедта е връчена на община Пловдив и Галакси Инвестмънт Груп ООД собственик. В жалбата до първоинстанционния съд жалбоподателят е посочил, че не е собственик на сградата, предмет на оспорената заповед и че на датата 28.06.2023 г. сградата е апортирана като непарична вноска в патримониума на Даунтаун Роял Естейтс ЕООД, за което представил учредителен акт на Даунтаун Роял Естейтс ЕООД. С обжалваното пред настоящата инстанция решение АС-Пловдив е отхвърлил жалбата на дружеството срещу оспорената заповед. За да постанови този резултат съдът е приел за неоснователно оплакването, че акта е насочен не към собственика на сградата, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Обжалваното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административният съд е протекло при неправилно конституиране на страните в процеса по реда на чл. 153, ал. 1 във вр. с чл. 154, ал. 1 АПК, изразяващо се в неучастието на Даунтаун Роял Естейтс ЕООД, гр.Пловдив, което дружество, видно от приложеният към жалбата учредителен акт се легитимира като собственик на сградата, предмет на оспорената заповед. Правилното конституиране на страните в съдебното производство се следи служебно от съда по смисъла на чл.218, ал.2 във връзка с чл. 153, ал. 1 и чл. 154 от АПК, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК, от която произтичат и последващите им права. Именно поради това неучастието на собственика на сградата, на когото с оспорената заповед са разпоредени редица дейности, ограничаващи правото му на собственост, съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените и е достатъчно основание за отмяна на решението по смисъла на чл.222, ал.2, т.1 АПК. За процесуална изрядност следва да се маркират и други допуснати съдопроизводствени нарушения. В нарушение на служебното начало по чл.171, ал. 5 от АПК, административинят съд не е указал на административния орган, че не е представил доказателства за материалната компетентност на издателя на оспорената заповед. По делото към административната преписка не е представена и посочената в оспорения акт Заповед РД09-694/08.08.2022 г. на Министъра на културата. Съдът следва да укаже на страните да изяснят и обстоятелството дали процесната сграда е съборена по реда на ЗУТ, предвид отразеното в становище рег. 33-00-383 от 23.08.2023 г. на Дирекция Правнонормативна дейност и публични предприятия към Министерство на културата. С оглед изложеното, обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което като заинтересована страна се конституира Даунтаун Роял Естейтс ЕООД, гр.Пловдив и в изпълнение разпоредбата на чл. 171, ал. 5 от АПК се укаже на страните да представят доказателства и изяснят посочените по-горе обстоятелства. Воден от горното Върховният административен съд, Трето отделение