Решение № 12881 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014 - 2020, подадена чрез пълномощник, против решение 230 от 28.04.2021 г., постановено по адм. д. 1061/ 2020 г. на Административния съд - Плевен, с което съдът е отменил негово решение РД-02-14-1011/ 9.11.2020 г. за определяне на финансова корекция на Община Никопол по сключен договор с "Проджект Партнерс" ЕООД. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил подробно релевантните за спора факти и обстоятелства и не е разгледал всички твърдения на органа. Навежда доводи за доказаност на посоченото нарушение, като поддържа становището си и за неговата относима правна квалификация като нередност, за което е определил финансовата корекция. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Никопол жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът Община Никопол, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Община Никопол е бенефициер на основание сключен договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен през 2017 година, с водещ бенефициер Териториална административна единица - Турну Мъгуреле, Румъния по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния-България 2014 - 2020 за изпълнение на проект "Подобрени третостепенни възли Турну Мъгуреле - Никопол за устойчиво развитие на района в по-добра връзка с TEN-T инфраструктура (Трансевропейска транспортна мрежа)". На 5.07.2017 г. е сключен договор между Националния орган на програмата и Община Никопол за предоставяне на национално съфинансиране по проекта. През 2019 г. договорът за безвъзмездна финансова помощ е изменен съгласно Приложение 2, според което Община Никопол като втори бенефициер следва да назначи външен мениджърски екип за предоставяне на външни услуги за управление на проекти. Мениджърските дейности следва да обхванат всички необходими процеси като мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване, осигуряване на съответсвие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. За изпълнение на задълженията си по проекта Община Никопол е провела обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 ЗОП с предмет "Предоставяне на техническа помощ за нуждите на община Никопол по проект "Improved tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopol for sustainable development of the region for a better connection to TEN-T infrastructure, финансиран по Програма Интеррег V-А Румъния- България 2014 - 2020 и национално съфинансиране". Възложителят е сключил договор с дружеството, единствено подало оферта за участие "Проджект Партнерс" ЕООД. В описанието на поръчката, съдържащо се в обявата и документацията за участие, е посочено, че изпълнителят следва да представи услуги в две основни направление: Направление 1/ Подпомагане наблюдението и контрола на договорите с изпълнители на дейности по проекта, изразяващо се в: - подпомагане при осъществяване на общ контрол върху изпълнението на договорите с изпълнители на дейностите по проекта; - писмени и устни консултации на екипа, ангажиран с управлението на проекта и възложителя във връзка с правилно изпълнение на задълженията и дейностите, отстраняване на непълноти и грешки, привеждане в съответствие с приложимите законови и качествени изисквания и други при необходимост; - предоставяне на писмени и устни становища за вземане на информирано решение, при евентуални спорове и проблеми, възникнали между възложителя и изпълнители на дейностите по проекта; - подпомаганена екипа, ангажиран с управлението на проекта и възложителя при обосноваване на необходимост от извършване на промени в сключените договори с изпълнители на дейностите по проекта; Направление 2/ Услуги по подпомагане изпълнението на Договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) и Договора за национално съфинансиране (ДНС), включващо: - съдействие при осъществяване на мониторинг на допустимостта на разходите по проекта и тяхното съответствие с принципите за добро финансово управление; - съдействиеи изготвяне на необходимите технически и финансови документи за отчитане на изпълнението, заверка и контрол на разходите; - съдействие при изготвяне на необходимите технически и финансови документи за планиране и възстановяване на разходите; - съдействие в комуникацията и взаимодействието на възложителя с Партньор 2 по проекта община Турну Мъгуреле, УО и НПО; - съдействие при планиране и провеждане на проверки от страна на първо ниво на контрол и верификация на разходи; - подпомагане на отговорните служители и възложителя при извършване на външни проверки/одити и други форми на контрол; - подпомагане мониторинга на изпълнението на ДБФП и ДНС, базиран на инструменти за проследяване на техническия и финансов напредък, отстраняване на грешки, отклонения, компенсиране на закъснения и други негативни развития в изпълнението; - подпомагане на отговорните служители и възложителя при обосноваване на необходимост от временно спиране и възобновяване изпълнението на договора, както и при сключване на допълнителни споразумение с УО/НПО. След извършена проверка за напредването на проекта е изготвен одитен доклад, в който е констатирано, че Община Никопол е сключила договора с изпълнителя "Проджект Партнерс" ЕООД в нарушение на разпоредбите, предвидени в заявлението за финансиране. Според доклада възложителят е предвидил Дейност S4 "Услуги за управление на проекти", за която да се определят поне четирима външни експерти с цел предприемането на необходимите действия за качествено и своевременно изпълнение на зададените цели и показатели на проекта. Одиторът е заключил, че извършените от общината дейности не представляват такива по управление на проекта, а са услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие на служителите на бенефициера във връзка с проекта, и не са идентични с дейностите, предвидени в описанието на бюджета на проекта. Констатациите от доклада са изпратени на бенефициера. Постъпилите възражения не са уважени от ръководителя на УО и последният е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. С акта административният орган е приел установените в одитния доклад констатации и е заключил, че договорът за обществена поръчка е сключен в нарушение на разпоредбите, предвидени в заявлението за финансиране. Посочил е, че дейностите по договора представляват такива за предоставяне на техническа помощ, а не са услуги за управление. Приел е, че тези дейности представляват услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие на служителите на бенефициера във връзка с проекта и не са идентични с дейностите, предвидени в описанието от бюджета на проекта. Описанието в т. 3 от Техническата спецификация "Обхват на поръчката" съществено се различава от предвидените дейности по проекта. С тези мотиви органът е направил извод, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 30 от Регламент 966/2012, във вр. с чл.4, §8 от Регламент 1303/2013, като бенефициерът е нарушил заложения принцип на ефикасност и ефективност при разходването на средства от ЕСИФ. Според УО общината е извършила разходи, които не са в изпълнение на заложения бюджет и не водят до желания резултат. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) - нарушаване на принципите на чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/ 2013. Органът е обосновал размера на определената финансова корекция от 100% с това, че не е постигнат желания в проекта резултат и средствата са разходвани в противоречие с целите на бюджета. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразен. За да обоснове този извод, съдът е разгледал относимите за спора факти, които по същество не се оспорват от страните. За да анализира и сравни дейностите по проекта и заложените за изпълнение дейности по сключения договор с изпълнителя "Проджект Партнерс" ЕООД, съдът е изслушал и приел заключение на вещо лице по допусната съдебна експертиза, допуснал е и разпитал свидетели по делото. Според съда изводът на УО за липса на идентичност на сравняваните дейности не съответства на фактите по преписката и на съдържанието на заложените дейности. Съдът е приел, че под управление на проекта следва да се разбират именно посочените в техническата спецификация на процесната обществена поръчка мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на разходи, осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. В конкретния случай това означава изпълнителят Проджект Партнерс ЕООД да наблюдава всички дейности, извършвани по проекта, относно изпълнението на останалите обществени поръчки, финансово да ги управлява, което означава да подготвя необходимите финансови документи, които са необходими за заплащане на извършваните работи; да изготвя доклади относно изпълнението, да изготвя исканията за възстановяване на разходи, които общината следва да представи, за да и се възстановят, и да осигурява съответствие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. Съдът е посочил, че изброените в т.3 от Техническата спецификация дейности не са в противоречие с договора за безвъзмездно финансиране, защото не представляват дейности, оказващи техническа помощ, а представляват управленски услуги, отделни компоненти на извършвано управление. Те не са помощни технически услуги, а представляват конкретизиране на дейностите, описани в бюджета на проекта, и чрез тях конкретните дейности са извършени по проекта. Съдът е обосновал извод, че съдържанието на договора сочи на дейности именно за управление на проекта, независимо от посочването в наименованието на техническа помощ, тъй като по своя характер заложените дейности са действия по управление, а не техническа помощ. Приел е, че са спазени принципите на ефикасност и ефективност по отношение финансовото управление на проекта. В заключение е обосновал извод за отсъствие на посоченото от органа нарушение. Решението като краен резултат е правилно. Неоснователно е касационното възражение, че съдът не е обсъдил всички наведени от органа твърдения. Съдът, макар и при нарушена структурна последователност на изложението, е анализирал относимите факти и е извел правните си изводи, обосновавайки ги като контрапункт на твърденията на органа. Предвид очертания предмет на спора събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства са неотносими, поради което и касационната инстанция не ги съобразява при проверката. В оспорения административен акт като правното основание за определяне на финансова корекция УО е посочил член 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 30 от Регламент 966/2012 на ЕП и на Съвета, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент 1605/ 2002 на Съвета. В титулната част на акта органът се е позовал на националната разпоредба на чл.70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, а при определяне на правната квалификация на нарушението е посочил, че няма нарушена национална разпоредба. Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основанията, посочени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Посоченото от органа основание в титулната част на акта не съответства на изложените в акта фактически констатации. Органът е приел, че разходите, направени от възложителя в резултат на проведената обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 ЗОП, не са в изпълнение на заложения бюджет и не водят до желания резултат. Същевременно, без да изложи относими мотиви към тази своя констатация, органът е сравнявал дейностите по проекта, за изпълнение на които е проведена обществената поръчка. Изводът за нарушаване на принципите на ефикасност и ефективност за доброто финансово управление е несъответен по същество на фактическите установявания в акта. Мотивите на органа са за направени разходи за дейности, които според него не са заложени в проекта, респ. не са допустими. Тези фактически констатации обаче са предмет на друго производство, а в случая по никакъв начин органът не е обосновал извода си за недобро финансово управление и неизпълнение целите на проекта. Държавите членки следва да спазват принципа на добро финансово управление, заложен в член 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013. Това задължение националният законодател е възложил и на бенефициерите - чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Този принцип е задължителен за управляващия орган с оглед на принципа на споделеното управление, въз основа на който се управляват средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Принципът на добро финансово управление, с оглед на датата на издаване на оспорения акт - 9.11.2020 г., е дефиниран в член 33 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти 1296/2013, 1301/2013, 1303/2013, 1304/2013, 1309/2013, 1316/2013, 223/2014 и 283/2014 и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046). Съгласно чл. 33 от Регламент 2018/1046 принципът на добро финансово управление значи използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към резултатите от изпълнението. Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. Принципът на ефективност се отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати. В конкретния случай УО не е анализирал дейностите от гледна точка съдържанието на тези принципи, а е изследвал по същество тяхната допустимост в рамките на изпълнение на проекта. В член 33, параграф 3 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Системата на безвъзмездната финансова помощ по принцип има изградени вътрешни механизми - правила, които могат да доведат до частично или пълно спиране на вече отпуснати такива, при които бенефициерът на безвъзмездни средства не придобива каквото и да било окончателно право на пълно изплащане на безвъзмездните средства, ако не спазва условията, чрез които се извършва подпомагането. Но при извършване на съдебния контрол за законосъобразност на административния акт съдът изследва съответствието на констатираните от органа фактически обстоятелства с приетата от него правна квалификация на нередността. В случая органът не е посочил точната национална разпоредба, която бенефициерът е нарушил, и която е определена от закона като нередност. От друга страна, изложените в акта конкретни фактически констатации органът не е анализирал и не е посочил относими мотиви (извън фактическото сравняване на заложените и изпълнени дейности), с които е приел, че е допусната нередност по т. 2 от Приложение 2 към Наредбата. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за незаконосъобразен и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски, в полза на Община Никопол следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 50 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал. 1 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014 - 2020, подадена чрез пълномощник, против решение 230 от 28.04.2021 г., постановено по адм. д. 1061/ 2020 г. на Административния съд - Плевен, с което съдът е отменил негово решение РД-02-14-1011/ 9.11.2020 г. за определяне на финансова корекция на Община Никопол по сключен договор с "Проджект Партнерс" ЕООД. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил подробно релевантните за спора факти и обстоятелства и не е разгледал всички твърдения на органа. Навежда доводи за доказаност на посоченото нарушение, като поддържа становището си и за неговата относима правна квалификация като нередност, за което е определил финансовата корекция. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Никопол жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът Община Никопол, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Община Никопол е бенефициер на основание сключен договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен през 2017 година, с водещ бенефициер Териториална административна единица - Турну Мъгуреле, Румъния по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния-България 2014 - 2020 за изпълнение на проект "Подобрени третостепенни възли Турну Мъгуреле - Никопол за устойчиво развитие на района в по-добра връзка с TEN-T инфраструктура (Трансевропейска транспортна мрежа)". На 5.07.2017 г. е сключен договор между Националния орган на програмата и Община Никопол за предоставяне на национално съфинансиране по проекта. През 2019 г. договорът за безвъзмездна финансова помощ е изменен съгласно Приложение 2, според което Община Никопол като втори бенефициер следва да назначи външен мениджърски екип за предоставяне на външни услуги за управление на проекти. Мениджърските дейности следва да обхванат всички необходими процеси като мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване, осигуряване на съответсвие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. За изпълнение на задълженията си по проекта Община Никопол е провела обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 ЗОП с предмет "Предоставяне на техническа помощ за нуждите на община Никопол по проект "Improved tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopol for sustainable development of the region for a better connection to TEN-T infrastructure, финансиран по Програма Интеррег V-А Румъния- България 2014 - 2020 и национално съфинансиране". Възложителят е сключил договор с дружеството, единствено подало оферта за участие "Проджект Партнерс" ЕООД. В описанието на поръчката, съдържащо се в обявата и документацията за участие, е посочено, че изпълнителят следва да представи услуги в две основни направление: Направление 1/ Подпомагане наблюдението и контрола на договорите с изпълнители на дейности по проекта, изразяващо се в: - подпомагане при осъществяване на общ контрол върху изпълнението на договорите с изпълнители на дейностите по проекта; - писмени и устни консултации на екипа, ангажиран с управлението на проекта и възложителя във връзка с правилно изпълнение на задълженията и дейностите, отстраняване на непълноти и грешки, привеждане в съответствие с приложимите законови и качествени изисквания и други при необходимост; - предоставяне на писмени и устни становища за вземане на информирано решение, при евентуални спорове и проблеми, възникнали между възложителя и изпълнители на дейностите по проекта; - подпомаганена екипа, ангажиран с управлението на проекта и възложителя при обосноваване на необходимост от извършване на промени в сключените договори с изпълнители на дейностите по проекта; Направление 2/ Услуги по подпомагане изпълнението на Договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) и Договора за национално съфинансиране (ДНС), включващо: - съдействие при осъществяване на мониторинг на допустимостта на разходите по проекта и тяхното съответствие с принципите за добро финансово управление; - съдействиеи изготвяне на необходимите технически и финансови документи за отчитане на изпълнението, заверка и контрол на разходите; - съдействие при изготвяне на необходимите технически и финансови документи за планиране и възстановяване на разходите; - съдействие в комуникацията и взаимодействието на възложителя с Партньор 2 по проекта община Турну Мъгуреле, УО и НПО; - съдействие при планиране и провеждане на проверки от страна на първо ниво на контрол и верификация на разходи; - подпомагане на отговорните служители и възложителя при извършване на външни проверки/одити и други форми на контрол; - подпомагане мониторинга на изпълнението на ДБФП и ДНС, базиран на инструменти за проследяване на техническия и финансов напредък, отстраняване на грешки, отклонения, компенсиране на закъснения и други негативни развития в изпълнението; - подпомагане на отговорните служители и възложителя при обосноваване на необходимост от временно спиране и възобновяване изпълнението на договора, както и при сключване на допълнителни споразумение с УО/НПО. След извършена проверка за напредването на проекта е изготвен одитен доклад, в който е констатирано, че Община Никопол е сключила договора с изпълнителя "Проджект Партнерс" ЕООД в нарушение на разпоредбите, предвидени в заявлението за финансиране. Според доклада възложителят е предвидил Дейност S4 "Услуги за управление на проекти", за която да се определят поне четирима външни експерти с цел предприемането на необходимите действия за качествено и своевременно изпълнение на зададените цели и показатели на проекта. Одиторът е заключил, че извършените от общината дейности не представляват такива по управление на проекта, а са услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие на служителите на бенефициера във връзка с проекта, и не са идентични с дейностите, предвидени в описанието на бюджета на проекта. Констатациите от доклада са изпратени на бенефициера. Постъпилите възражения не са уважени от ръководителя на УО и последният е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение. С акта административният орган е приел установените в одитния доклад констатации и е заключил, че договорът за обществена поръчка е сключен в нарушение на разпоредбите, предвидени в заявлението за финансиране. Посочил е, че дейностите по договора представляват такива за предоставяне на техническа помощ, а не са услуги за управление. Приел е, че тези дейности представляват услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие на служителите на бенефициера във връзка с проекта и не са идентични с дейностите, предвидени в описанието от бюджета на проекта. Описанието в т. 3 от Техническата спецификация "Обхват на поръчката" съществено се различава от предвидените дейности по проекта. С тези мотиви органът е направил извод, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 30 от Регламент 966/2012, във вр. с чл.4, §8 от Регламент 1303/2013, като бенефициерът е нарушил заложения принцип на ефикасност и ефективност при разходването на средства от ЕСИФ. Според УО общината е извършила разходи, които не са в изпълнение на заложения бюджет и не водят до желания резултат. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) - нарушаване на принципите на чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/ 2013. Органът е обосновал размера на определената финансова корекция от 100% с това, че не е постигнат желания в проекта резултат и средствата са разходвани в противоречие с целите на бюджета. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразен. За да обоснове този извод, съдът е разгледал относимите за спора факти, които по същество не се оспорват от страните. За да анализира и сравни дейностите по проекта и заложените за изпълнение дейности по сключения договор с изпълнителя "Проджект Партнерс" ЕООД, съдът е изслушал и приел заключение на вещо лице по допусната съдебна експертиза, допуснал е и разпитал свидетели по делото. Според съда изводът на УО за липса на идентичност на сравняваните дейности не съответства на фактите по преписката и на съдържанието на заложените дейности. Съдът е приел, че под управление на проекта следва да се разбират именно посочените в техническата спецификация на процесната обществена поръчка мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на разходи, осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. В конкретния случай това означава изпълнителят Проджект Партнерс ЕООД да наблюдава всички дейности, извършвани по проекта, относно изпълнението на останалите обществени поръчки, финансово да ги управлява, което означава да подготвя необходимите финансови документи, които са необходими за заплащане на извършваните работи; да изготвя доклади относно изпълнението, да изготвя исканията за възстановяване на разходи, които общината следва да представи, за да и се възстановят, и да осигурява съответствие на материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата. Съдът е посочил, че изброените в т.3 от Техническата спецификация дейности не са в противоречие с договора за безвъзмездно финансиране, защото не представляват дейности, оказващи техническа помощ, а представляват управленски услуги, отделни компоненти на извършвано управление. Те не са помощни технически услуги, а представляват конкретизиране на дейностите, описани в бюджета на проекта, и чрез тях конкретните дейности са извършени по проекта. Съдът е обосновал извод, че съдържанието на договора сочи на дейности именно за управление на проекта, независимо от посочването в наименованието на техническа помощ, тъй като по своя характер заложените дейности са действия по управление, а не техническа помощ. Приел е, че са спазени принципите на ефикасност и ефективност по отношение финансовото управление на проекта. В заключение е обосновал извод за отсъствие на посоченото от органа нарушение. Решението като краен резултат е правилно. Неоснователно е касационното възражение, че съдът не е обсъдил всички наведени от органа твърдения. Съдът, макар и при нарушена структурна последователност на изложението, е анализирал относимите факти и е извел правните си изводи, обосновавайки ги като контрапункт на твърденията на органа. Предвид очертания предмет на спора събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства са неотносими, поради което и касационната инстанция не ги съобразява при проверката. В оспорения административен акт като правното основание за определяне на финансова корекция УО е посочил член 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 30 от Регламент 966/2012 на ЕП и на Съвета, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент 1605/ 2002 на Съвета. В титулната част на акта органът се е позовал на националната разпоредба на чл.70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, а при определяне на правната квалификация на нарушението е посочил, че няма нарушена национална разпоредба. Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основанията, посочени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Посоченото от органа основание в титулната част на акта не съответства на изложените в акта фактически констатации. Органът е приел, че разходите, направени от възложителя в резултат на проведената обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 ЗОП, не са в изпълнение на заложения бюджет и не водят до желания резултат. Същевременно, без да изложи относими мотиви към тази своя констатация, органът е сравнявал дейностите по проекта, за изпълнение на които е проведена обществената поръчка. Изводът за нарушаване на принципите на ефикасност и ефективност за доброто финансово управление е несъответен по същество на фактическите установявания в акта. Мотивите на органа са за направени разходи за дейности, които според него не са заложени в проекта, респ. не са допустими. Тези фактически констатации обаче са предмет на друго производство, а в случая по никакъв начин органът не е обосновал извода си за недобро финансово управление и неизпълнение целите на проекта. Държавите членки следва да спазват принципа на добро финансово управление, заложен в член 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013. Това задължение националният законодател е възложил и на бенефициерите - чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Този принцип е задължителен за управляващия орган с оглед на принципа на споделеното управление, въз основа на който се управляват средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Принципът на добро финансово управление, с оглед на датата на издаване на оспорения акт - 9.11.2020 г., е дефиниран в член 33 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти 1296/2013, 1301/2013, 1303/2013, 1304/2013, 1309/2013, 1316/2013, 223/2014 и 283/2014 и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046). Съгласно чл. 33 от Регламент 2018/1046 принципът на добро финансово управление значи използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към резултатите от изпълнението. Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. Принципът на ефективност се отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати. В конкретния случай УО не е анализирал дейностите от гледна точка съдържанието на тези принципи, а е изследвал по същество тяхната допустимост в рамките на изпълнение на проекта. В член 33, параграф 3 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Системата на безвъзмездната финансова помощ по принцип има изградени вътрешни механизми - правила, които могат да доведат до частично или пълно спиране на вече отпуснати такива, при които бенефициерът на безвъзмездни средства не придобива каквото и да било окончателно право на пълно изплащане на безвъзмездните средства, ако не спазва условията, чрез които се извършва подпомагането. Но при извършване на съдебния контрол за законосъобразност на административния акт съдът изследва съответствието на констатираните от органа фактически обстоятелства с приетата от него правна квалификация на нередността. В случая органът не е посочил точната национална разпоредба, която бенефициерът е нарушил, и която е определена от закона като нередност. От друга страна, изложените в акта конкретни фактически констатации органът не е анализирал и не е посочил относими мотиви (извън фактическото сравняване на заложените и изпълнени дейности), с които е приел, че е допусната нередност по т. 2 от Приложение 2 към Наредбата. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за незаконосъобразен и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски, в полза на Община Никопол следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 50 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал. 1 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд