Решение № 7814 от 23.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 95/2019 г.

Решение № 7814 от 23.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 95/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Р. Козарев от [населено място], област Смолян против решение № 454 от 12.11.2018 г., постановено по адм. д. № 270/2018 г. по описа на Административен съд – Смолян. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения административен акт, респ. след отмяната на съдебното решение делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като в полза на касатора да бъдат присъдени разноски. Ответникът - Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Смолян, чрез юрисконсулт Петкова, в отговор от 19.04.2019 г., моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, е неоснователна. С оспореното решение, Административен съд - Смолян е отхвърлил жалбата на Р. Козарев от [населено място], Област Смолян срещу решение № 1012-20-110#1 от 30.08.2018 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Смолян и потвърдените с него разпореждания № 204-00-24-4 от 16.07.2018 г., № 204-00-24-5 от 16.07.2018 г. и № 204-00-24-6 от 16.07.2018 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица при Териториално поделение на НОИ гр. Смолян. При преценка на събраните по първоинстанционното дело доказателства касационната инстанция приема следното: С писмо вх. № 1030-20-762 от 15.12.2017 г. на Дирекция "Осигуряване и краткосрочни плащания" при НОИ, Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Смолян е бил уведомен за осъществени констатации в информационната система на НОИ, Регистъра на трудовите договори, Регистъра на осигурените лица и в ПП "ПОБ", водещи до съмнения относно отпускани парични обезщетения за безработица на лица, работили при ЕТ "Ю. Хаджиева" за кратки периоди от време при висок осигурителен доход, в каквато връзка е изискано извършването на проверка. Резултатите от последната са обективирани в констативен протокол № КП-5-20-00367723 от 25.01.2018 г., като относно Р. Козарев е установено наличие на трудов договор от 6.01.2017 г. и прекратяване на същия на 13.01.2017 г. В разплащателните ведомости са отразени отработени пет дни и заплатени срещу подпис 142. 86 лв. Неразделна част от протокола са снетите от собственика Ю. Хаджиева обяснения, която изрично заявява, че жалбоподателят по първоинстанционното дело не е работил във фирмата, тя не е подписвала трудов договор с него и заповеди, не е подписвала ведомости за заплати и други документи. Упълномощила е друго лице да я представлява пред държавните институции и да води счетоводни документи. На 29.01.2018 г. на осигурителя ЕТ "Ю. Хаджиева" са дадени задължителни предписания за заличаване на неправилно подадена информация по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, включително и по отношение на Р. Козарев, за периода 6.01.2017 г. до 12.01.2017 г. Задължителните предписания са изпълнени и данните са заличени в ТД на НАП на 7.03.2018 г. (листове 40 и 42), след което са били издадени процесните разпореждания. Твърденията на жалбоподателя, че действително е работил и добросъвестно е получил паричните обезщетения, не кореспондират с доказателствата по първоинстанционното дело. Трудовият договор, съдържащ се на лист 30 по делото, не съдържа подпис на работника, удостоверяващ встъпването му на работа. Обстоятелствата относно изготвяните документи с невярно съдържание и неистински документи (трудови договори, заповеди за назначаване и освобождаване, уведомления до НАП), внасяне на осигуровки и схемата по която е процедирано, за да бъде удостоверено, че лицата са работили във фирмата на ЕТ "Ю. Хаджиева" без реално да са полагали труд, се съдържат в мотивите към постановление от 11.07.2018 г. на Зам. -окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр. Смолян. С цитираното постановление материалите по преписка вх. № 1595/2018 г. на ОП - Смолян се изпращат на Районна прокуратура по компетентност за произнасяне в частта относно евентуално извършено престъпление по чл. 212, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК, чл. 212, ал. 1 НК и/или престъпление/престъпления от Глава девета от особената част на НК. Посочените мотиви на постановлението потвърждават обясненията на Ю. Хаджиева, дадени пред органите на НОИ гр. Смолян по време на проверката. Пълномощното от 15.12.2017 г., е издадено след сключване на трудовия договор от 6.01.2017 г. и прекратяването му. Това пълномощно не включва право за сключване на трудови договори от името на едноличния търговец, респ. за тяхното прекратяване. Представителната власт е ограничена до извършване на действия пред НОИ, НАП и банките във връзка с подаване на информация, декларации и протоколи. Процесните разпореждания са издадени след заличаване на първоначално подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО и след събиране на необходимата информация, даваща основание да се стигне до извод, че Козарев не е полагал труд във фирмата на ЕТ "Ю. Хаджиева", което изключва качеството му на осигурено лице, имащо право да получи парични обезщетения за безработица. Съгласно § 1, т. 3 ДР на КСО "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1. Не може да бъде прието, че след като Козарев не е работил, той е получавал добросъвестно процесните осигурителни плащания. Разпоредбата на чл. 114, ал. 1 КСО изрично изисква недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания да се възстановят от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113. Текстът на чл. 114, ал. 3 КСО предвижда за възстановяване на сумите по ал. 1 и 2 длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението, да издаде разпореждане, което подлежи на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчването му. В тези случаи не се съставя ревизионен акт за начет по чл. 110, ал. 1. Разпорежданията се връчват на лицата по реда на чл. 110, ал. 4. Делото е изяснено. Първоинстанционният съд е анализирал събраните по делото доказателства, разгледани в тяхната съвкупност и е направил обосновани изводи относно фактическата обстановка и приложимите към спорните правоотношения материалноправни норми. Не се констатира съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Защитими са само трудови и осигурителни права, които реално са възникнали. Приемайки, че оспорените административни актове са законосъобразни, решаващият състав на Административен съд - Смолян е постановил правилно решение, което поради липса на касационни основания се оставя в сила. Предвид изхода по спора разноски в полза на касатора не са дължими. Административният орган е защитаван от юрисконсулт пред настоящата съдебна инстанция, поради което в полза на Териториално поделение на НОИ гр. Смолян следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,