Решение № 13473 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7156/2012 г.

Решение № 13473 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7156/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Марин Господинов Маринов от гр. Шумен, чрез процесуалния му представител адвокат Антон Райчев, против решение № 32/11.04.2012 г. постановено по адм. дело № 463/2011 г. на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № PД-25-1462/19.09.2011 г. на кмета на Община Шумен. Касаторът излага доводи за неправилността на обжалваното решение, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. В тази връзка твърди, че неправилно съдът след приключване на делото, в закрито заседание е отменил определението си за даване ход по същество и е събирал нови доказателства, независимо от липсата на направено в този смисъл искане от някоя от страните, както и на правна норма, оправомощаваща го да направи това. Наред с горното сочи необоснованост на направения извод за материалната компетентност на органа, издал процесната заповед, както и че не е съобразена незаконосъобразността на отказа да му бъде предоставен без търг един от обектите - маса за антикварна литература № 1. Останалите доводи в касационната жалба възпроизвеждат такива, изложени пред първата инстанция. Претендира отмяна на съдебното решение. Ответникът - кметът на Община Шумен, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Валентина Николова Савова и Янка Колева Георгиева, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 32/11.04.2012 г. постановено по адм. дело № 463/2011 г. на Административен съд - Шумен е отхвърлена жалбата на Марин Господинов Маринов, срещу заповед № PД-25-1462/19.09.2011 г. на кмета на община Шумен, с която Янка Георгиева Колева е обявена за спечелил търга участник за отдаване пoд наем на място № 1 за поставяне на маса за антикварна литература. За да постанови посочения резултат решаващият съд обосновано е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати нарушения на процесуални правила, доколкото при осъществяване на административното производство е спазена процедурата за провеждане на търг с явно наддаване, регламентирана в Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество. Правилно са приети за неоснователни доводите на жалбоподателя, поддържани и пред настоящата инстанция, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 8, ал. 8 от Наредба за реда и условията зa изграждане на временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения /НРУИВООППС/. Според последната разпоредба, до 10 % от местата по схемата за Централната търговска зона могат да се предоставят на лица с доказана инвалидност, лично изпълняващи длъжността и тъй като предвижда възможност, но не и задължение за кмета на общината, да предостави места за търговия и услуги на лица с доказана инвалидност в рамките на посоченото ограничение, не би могло да се приеме, че като не е изключил "маса за антикварна литература № 1" от обявения търг въз основа на заявлението на оспорващия, административният орган е допуснал твърдяното от касатора нарушение на закона. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила с оглед отмяната на определението за даване ход на делото по същество и насрочването на производството за събиране на нови доказателства. Според чл. 253 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, съдът разполага с правомощието да отменя постановените от него определения, с които не се слага край на делото. Предвид това, не би могло да се приеме, че като е счел, че делото не е изяснено от фактическа страна и с определението си от закрито заседание на 24.02.2012 г. е отменил определението си за даване ход по същество на спора и е изискал от ответната страна всички доказателства, съставляващи част от административната преписка, по която е издаден оспореният акт, първоинстанционният състав е допуснал съществено нарушение на процесуални правила. Обосновано и правилно в обжалваното решение е прието, че издател на административния акт е кметът на Община Шумен, който според чл. 16, ал. 4 oт Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - гр. Шумен, е органът, овластен да определи със заповед участника, спечелил търга, а оттам и че заповедта е издадена от компетентен орган. Във връзка с оплакванията на касатора следва да се има предвид, че приложените по делото доказателства не обуславят извод, че към момента на подписването й, лицето издател на заповедта, не е било кмет на община Шумен. Не намират основание и твърденията за липса на изложени в решение мотиви във връзка с доводите на жалбоподателя за незаконосъобразността на отказа да му бъде предоставен без търг един от обектите, предмет на търга - маса за антикварна литература № 1. Съдът е констатирал, че отказът е обективиран в писмо № 94-М-511/27.09.2011 г., последващо издаването на заповедта за обявяване на участник, спечелил търга за същия обект. B случая правилно е прието, че не е налице твърдяното нарушение на чл. 8, ал. 2 АПК, предвиждащ в пределите на оперативна самостоятелност при еднакви условия, сходните случаи да се третират еднакво. Установено е, че досежно искането на Марин Маринов за предоставяне на маса № 1 за антикварна литература без търг по реда на чл. 8, ал. 8 НРУИВООППС и приложението на същата разпоредба за други два обекта - място № 1 за стойки за слънчеви очила и място № 3 за машина за пуканки, не е налице еднаквост на условията по смисъла на чл. 8, ал. 2 АПК. От приложените по делото заповед № PД-25-1216/1.08.2011 г. /относно стойка за слънчеви очила/ и заповед № PД-25-1077/4.07.2011 г. /относно маса за пуканки/ е видно, че тези два обекта са предоставени без търг по реда на чл. 8, ал. 8 НРУИВООППС преди издаването на заповедта за провеждане на процесния търг, въз основа подадени от съответните лица молби, придружени с доказателства за тяхната инвалидност. По делото обаче не са представени доказателства, че жалбоподателят своевременно е сезирал кмета на общината с аналогично искане. Така за разлика от маса № 1 за антикварна литература, другите два обекта не са били включени в предмета на търга, в който смисъл е и изрично направеното в заповедта за провеждането му, отбелязване относно място № 1 - стойка за слънчеви очила и място № 3 - машина за пуканки, предоставени на лица с доказана инвалидност при условията на чл. 8, ал. 8 НРУИВООППС. Неоснователни са наведените в касационната жалба твърдения, че решението не съдържа мотиви по направените в първоинстанционното производство оплаквания, основани на § 1, т. 7 ДР ЗЗК и чл. 21 и чл. 29 ЗЗК, които според настоящия състав биха били от значение в производство, проведено при условията на последния закон, но не и за преценката на законосъобразността на крайния акт, издаден в тръжна процедура. Независимо от това, административният съд е обсъдил доводите на оспорващия за създадено господстващо положение в търговията с антикварна литература, доколкото в търга са включени две такива маси, предоставени на съпрузите Янка Колева Георгиева /маса № 1/ и Борис Ненчев Георгиев /маса № 2/, съобразявайки текста на чл. 20 33К, определящ като господстващо положението на предприятие, което с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия, може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи. Възраженията свързани с разпоредбите на ЗЗК, касаят субект на деянието - предприятие, което оперира на съответния пазар, установило е монополно положение по смисъла на чл. 20 ЗЗК и с поведението си въздейства отрицателно върху конкурентната среда и върху интересите на потребителите, като деянието е съставомерно и създава реален негативен ефект, тъй като уврежда интересите им в противоречие с добросъвестната търговска практика /чл. 29 ЗЗК/. Отбелязано е, че в случая става въпрос за две маси за продажба на антикварна литература, които дори и да са единствени на територията на гр. Шумен не са в състояние да възпрепятстват конкуренцията на пазара за антикварна литература, тъй като пазарният им дял не прави наемателите им независими от техните конкуренти, доставчици или купувачи. С оглед изложеното, правилно решаващият състав е приел, че не се установяват допуснати нарушения на императивни изисквания при провеждане на търга, а оттам и че не са налице основания за отмяна на оспорения акт на кмета на община Шумен като незаконосъобразен. Предвид липсата на касационни основания за отмяна на решението, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу заповед № PД-25-1462/19.09.2011 г. на кмета на община Шумен, същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,