Решение № 9605 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1275/2009 г.

Решение № 9605 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1275/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Данчо Петков Вушков чрез адв. Росен Томов и адв. Мариета Дилова и по касационна жалба на Софийска РДНСК чрез юрисконсулт Десислава Петрова срещу Решение № 702 от 8.12.2008 г. по адм. дело № 583/2008 г. на Административен съд, София област, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и за нарушения на процесуалния закон. Ответникът по касационните жалби чрез неговия пълномощник по делото изразява становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество първата касационна жалба е неоснователна, а втората касационната жалба - на Софийска РДНСК е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № А-04-65 от 06. 06. 2008 г. на началника на столична РДНСК, с която са оставени в сила разрешение за строеж № 108 от 30.08.2007 г. и разрешение за строеж № 109 от 30.08.2007 г., като съдът е отхвърлил като недопустимо оспорването на Данчо Вушков против разрешение за строеж № 108 от 30.08.2007 г. и разрешение за строеж № 109 от 30.08.2007 г. За да постанови този резултат съдът е изложил мотиви, досежно обстоятелствата, че административното производство е било образувано по инициатива на лице, което не е имало активната легитимация да оспорва разрешенията за строеж и не попада в кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Изложени са обосновани мотиви в обжалваното решение, във връзка с това, че на Данчо Вушков му е възстановено правото на земеделска земя, като наследник на Петко Вушков Говедарски, но че възстановеният му по реституционния закон имот не е нанесен по ЗКИР в действащия план на гр. Правец, обстоятелства които не се твърдят от същия жалбоподател. При тези факти, които са относими към предмета на настоящото административно производство, но които не са опровергани от Д. Вушков както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция, правилен е изводът на първоинстанционния съд досежно липсата на активна легитимация Данчо Вушков да оспорва заповедта на началника на столична РДНСК, издадено на посоченото в нея правно основание. В противоречие на данните по делото и с така наложеният извод, съдът е приел, че административният орган се е произнесъл по същество, вместо да отхвърли жалбата на Д. Вушков като подадена от лице, непритежаващо активна легитимация да я оспорва. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че са изложени в оспорената заповедта фактически основания за наличието на спор за материално право, относно възстановения на Данчо Вешков имот по реституционен закон, който спор към датата на издаването на разрешенията за строеж не е бил решен от съда с влязло в сила решение. С изложени съображения в тази посока, административният орган е приел, че единствен собственик на имота към датата на издаването на разрешенията за строеж е било търговското дружество, в полза на което са издадени разрешенията за строеж, поради което с оспорената заповед е оставил последните в сила. При така изложените фактически основания в съдържателната част на заповедта се обосновава извода за недопустимост на оспорването, поради което в разпоредителната част на заповедта е следвало началника на РДНСК да отхвърли жалбата на Данчо Вушков против двете разрешения за строеж. Вместо това те са оставени в сила, но като краен резултат заповедта е законосъобразна, тъй като съгласно чл. 216, ал. 5 от ЗУТ началника на РДНСК винаги се произнася по съществото на жалбата, с която е сезиран и в случай когато лицето няма правен интерес да обжалва. При тези обстоятелства необоснован е изводът на съда, че жалбата неправилно е разгледана по същество от административния орган, както и неправилно е обжалваното решение в частта му, с която е отменена оспорената заповед като незаконосъобразна. Съдът неправилно е постановил и диспозитива, в частта му, с която е отхвърлил като недопустимо оспорването на двете разрешенията за строеж на главния архитект, тъй като предмет на оспорване в настоящото производство е заповедта на началника на столична РДНСК, а не са разрешенията за строеж, тъй като те не подлежат на самостоятелно оспорване пред съда. Делото е изяснено от фактическа страна и с така изложените съображения, Върховният административен съд, в настоящия състав приема, че оспорената заповед е законосъобразна. Следва обжалваното решение да се отмени като неправилно и вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Д. Вушков срещу Заповед № А-04-65 от 06. 06. 2008 г. на началника на столична РДНСК, с която са оставени в сила разрешение за строеж № 108 от 30.08.2007 г. и разрешение за строеж № 109 от 30.08.2007 г. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение