Решение № 13708 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7843/2012 г.

Решение № 13708 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7843/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на община Благоевград и на главния архитект на община Благоевград срещу решение № 434/26.03.2012 г. по адм. д. № 899/2011 г. на Административен съд Благоевград. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендират отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Атанас Ангелов Кацаров намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът "Доминвест" ЕООД, чрез своя пълномощник застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски. Ответниците Александър Миланов Узунов, Спаска Миланова Чакалска, Крум Христов Новоселски, Йордан Стоянов Цветанов, Владимир Йорданов Кукув и Филип Събев Змияров, Мариана Димитрова Попова и Мария Павлова Венциславова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е заповед на главния архитект на община Благоевград № 59/12.10.2011 г., с която на основание чл. 99, т. 2 АПК и чл. 102, ал. 2 АПК е отменил удостоверение за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда № 64/11.07.2011 г. на главния архитект поради това, че забележка от 14.07.2009 г. на основание чл. 154, ал. 5 ЗУТ към разрешение за строеж № 13/19.01.2007 г. не е обявена на Атанас Ангелов Кацаров, собственик на жилище в апартамент в сградата съгласно нот. акт № 90/17.03.2009 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Така постановеното решение е материално законосъобразно: В случая не са осъществени материалноправните предпоставки за приложението на чл. 99, т. 2 АПК, посочен като правно основание за издаване на обжалвания акт: Не е налице влязъл в сила индивидуален административен акт, за да е налице възможност за отмяната му по реда на възобновяването. Възобновяването е извънреден способ за контрол на влезли в сила административни актове. В случая няма данни удостоверението за въвеждане в експлоатация да е било съобщавано. Дори да няма съобщение, то този акт би могъл да бъде обжалван от заинтересованите страни, включително и от Атанас Ангелов Кацаров. В този смисъл за него не е изчерпан и инстанционния контрол. Освен това, посочената разпоредба изисква новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Преписката с корекцията в строителните книжа се е намира в общинската администрация и е могла да бъде известна на страните. Ето защо не може да се обоснове обективна причина, поради която тази преписка с промяната не е била приобщена към административната преписка при издаването на отменения с процесния административен акт. Всъщност, с оглед формулировката в акта, същият навежда по-скоро на преразглеждане на акт по смисъла на чл. 91 АПК, но не и на контрол върху влязъл в сила административен акт чрез възобновяване на административното производство. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на обжалвания акт и е отменил същия, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. С оглед изхода на спора на ответника "Доминвест" ЕООД, следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,