Решение № 8143 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15875/2009 г.

Решение № 8143 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15875/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Мариян Валентинов Мицов срещу решение № 41 от 5.11.2009 г. по адм. д. № 408/2009 г. на Административен съд - гр. Русе, III състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Кметът на Община Русе не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Мариян Валентинов Мицов срещу Заповед № РД01/3893/17.09.2009 г. на Кмета на Община Русе, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7, ал. 2 и ал. 5 от ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 6 от Наредба № 6 на Общински съвет Русе е наредено, че се прекратява наемното правоотношение с него за общинско жилище на адрес гр. Русе, ж. к. "Дружба 3", бл. 42, вх. В, ет. 4 ап. 14 с мотиви: С настанителна Заповед № РД01/2107/09.09.2005 г. в жилището е настанено семейството на Валентин Мицов Тодоров, чиито син Мариян Валентинов Мицов не отговаря на условията на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 на Общински съвет - Русе за настаняване на наематели в общинско жилище, тъй като притежава 5/6 идеални части от недвижим имот - къща в с. Червен, ул. "Баба Тонка" № 29. Прието е, че жалбата е неоснователна, тъй като към момента на настаняването Мариян Валентинов Мицов е бил непълнолетен и като такъв е бил чл. на семейството на настанения Валентин Мицов Тодоров, а към момента на издаване на оспорената заповед вече е пълнолетен, счита се настанен на лично основание, като отделно семейство, и не отговаря на условията на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 на Общински съвет - Русе. Както настанителната заповед, която е за срок от десет години, така и процесната заповед за прекратяване на наемното правоотношение с едно от посочените в нея лица, са издадени на основание Наредба № 6 на Общински съвет Русе, а същата не е изискана и не е приложена към делото. В резултат на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което прави невъзможна и проверката за обосноваността и законосъобразността на направените изводи. На това основание решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът да съдействува на страните и даде указания за кои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Административният орган, за който оспореният административен акт е благоприятен, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение