Решение № 6166 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14790/2008 г.

Решение № 6166 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14790/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "Търговски център "Тракия" АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена от изпълнителният директор Никола Григоров срещу решение № 321/30.06.2007 г., постановено по адм. д. № 101/2006 г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се излагат подробни доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна и произнасяне по същество с обявяване нищожността на заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на Община Пловдив. Ответникът Община Пловдив, в писмено възражение, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за постановено при изяснена фактическа обстановка и съответни на нея мотиви, сочещи на наличие на претендираната от жалбоподателя нищожност на заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на Община Пловдив, в разрез с което е диспозитива на решението. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор за прогласяване нищожност на заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 и чл. 6, т. 7 ЗТСУ във вр. с чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ е одобрено попълване на кадастрална основа с нов имот пл. № 955, попадащ в п. "Резервен терен", п-л II-825-общ., п. ДФ "Тракия" Промишлени стоки" и в част от новопроектирана улица между осеви точки 220А и 220В по плана на СИЗ-V част, по зелените линии и означения на ситуационния план от 02.10.2000 г., без изменение на регулацията. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че при издаване на заповедта са допуснати редица съществени нарушения на процедурата по чл. 86 ППЗТСУ (отм.), но същите касаят унищожаемостта на обжалвания административен акт, а не неговата нищожност. Изложени са подробни мотиви за правото на собственост на "Търговски център "Тракия" АД върху имот пл. № 463, в който попада новонанесения имот, придобивното основание по нот. акт № 7/1999г и правоприемство на ДТФ "Тракия Промишлени стоки" и липсата на данни по разписния лист за тези обстоятелства към момента на обявяване на заповедта. Прието е, че е надлежно уведомен фигуриращия в разписния лист като собственик на имот пл. № 463 ДО"Булгарплод", но същият не е бил собственик към момента на изготвяне на констативния акт и издаване на заповедта. Обсъден е подробно статута на имота по действащия към момента на изменението кадастър във връзка с приетите без оспорване от страните първоначално и допълнително заключения на съдебно-техническата експертиза, която е установила липса на трайно материализирани граници на новонанесения имот. Прието е, че административният орган не е спазил изискуемата процедура по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ, която е визирана като основание в заповедта, като Акта за непълноти и грешки в кадастъра не е предявен и подписан от заинтересования собственик на засегнатия от нанасянето имот пл. № 463. Решението е постановено в съответствие с изяснената фактическа обстановка по делото и при правилното й възприемане от съдебния състав, но е необосновано като краен резултат и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Изложеното сочи на незаконосъобразност на решението и води до неговата отмяна, като предвид изяснената по делото фактическа обстановка настоящата инстанция следва да се произнесе по същество по реда на чл. 222, ал. 1 АПК. Безспорно е по делото, че процедурата по нанасяне на имота (нов имот пл. № 955) е започнала по молба на "Пловдивплодекспорт" ЕООД от 29.09.2000 г. за нанасяне в кадастъра на имот, придобит на основание заповед № 2837/06.12.1999 г. на Областен управител - Пловдив, заповед № РД-18-314/17.05.1999 г. на министъра на МТТ, решение № 3854/04.06.1999 г. на ПОС и АчДС № 1417/21.11.1998 г. Следователно приложимият правен режим е този по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Както правилно е приел окръжният съд обаче, процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ не е спазена, независимо, че на това основание е издадена заповедта. От съставения в административното производство Акт за непълноти в одобрения кадастър от 02.10.2000 г. е видно, че е изготвен по реда на ал. 2, чл. 86 ППЗТСУ (отм.) като е прието, че имота (пл. № 955 нов) е с материализирани на място граници с "ограда". От приетите по делото първоначално и допълнително заключения на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от страните и кредитирана правилно от съда като кореспондираща на доказателствата по делото е безспорно установено, че липсват "материализирани на място граници" на имота. В допълнителното заключение са описани с конкретни данни, по цифрово означение, границите на новонанесения имот пл. № 955, като е установено, че няма ограда по северната, източната и южната граници, а по границата означена с цифри от 7 до 10 също липсва ограда, но има тясна ивица храсти и дървета. Вещото лице е установило, че в копието от плана от 1973г съществуват нанесени граници на имота, които не съществуват като материализирани на място такива. Безспорно е установено и обстоятелството, че новонанесения имот пл. № 955 попада върху имот пл. № 463 с площ от 11580кв. м. От изложеното следва, че не е налице хипотезата по ал. 2 на чл. 86 ППЗТСУ (отм.), по която е проведена от административния орган процедурата по попълване на кадастъра, като нанасянето на имота в кадастъра по този ред е довело до порок на заповедта от категорията на съществените - липса на предмет (обект), тъй като нанасянето на имота е допуснато без идентифициране на същия на място и при заобикаляне на императивните изисквания на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.). Тази разпоредба изисква съставяне на Акт за непълноти и грешки в кадастъра, с уточняване границите на имота и то при задължителното участие на засегнатите собственици на имоти, с оглед евентуални спорове за собственост. Именно това основание по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), касаещо процедурата при изменение на кадастъра по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ е визирано в процесната заповед, като за нанасяне на имота по този ред е и предхождащото издаването на заповедта решение по протокол № 21, т. 2 от 05.10.2000г на АГК при район "Северен", т. е. решението касае процедура по ал. 1, а не по ал. 2 на чл. 86 ППЗТСУ (отм.). Предвид изложеното и безспорно установения правен интерес с определение № 9099 от 03.10.2007 г. по адм. д. № 2831/2007 г. на ВАС, II отд. за "Търговски център "Тракия" АД като собственик на засегнат от нанасянето в кадастъра имот да претендира нищожност на процесната заповед, следва същата да бъде прогласена за нищожна на две основания, а именно: като постановена при пълна липса на изискванията на приложимата материалноправна разпоредба и при засягане на формата до степен на липса на волеизявление, т. е. невъзможност за пораждане на правни последици, поради нанасяне на нов имот с неидентифицирани граници и при заобикаляне на процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.). Процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) се изключва само при наличие на влязло в сила решение и то постановено по общия исков ред, в което производство участвуват и заинтересованите собственици, в случая "Търговски център "Тракия" АД, и спрямо тях е установена непълнотата или грешката в кадастралната основа, с установени кадастрални граници и със сила на присъдено нещо. Следователно, административният орган не разполага с правомощия за преценка за провеждане, респ. неприлагане на тази процедура. Това важи и за процедурата по ал. 2, чл. 86 ППЗТСУ (отм.), която е приложима само когато са налични трайно материализирани граници, т. е. когато е означено фактически правото на собственост върху имотите, като в тази хипотеза Акта за непълноти и грешки не се предявява на заинтересованите собственици и не се подписва от същите, т. е. налице е индиция за липса на спор за собственост предвид фактическото идентифициране на място на имота. В случая такова не съществува, поради което игнорирайки изискванията на ал. 1, чл. 86 ППЗТСУ (отм.) и допускайки нанасянето на нов имот в кадастъра с неидентифицирани по ал. 2, чл. 86 ППЗТСУ (отм.) граници административният орган е постановил нищожен акт. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и по реда на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго, с което се прогласи нищожността на заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на Община Пловдив. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение