Решение № 7666 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2021 г.

Решение № 7666 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2021 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Кмета на община Троян, чрез юрк. К. като процесуален представител и 2. А. П., чрез адв. И. като процесуален представител, против решение № 242 от 15.12.2020 г., постановено по адм. дело № 347/2020 г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на община Троян да се произнесе по подадено от ЕТ "Кеш - К. Х. " искане с вх. № 3- РД-774/10.07.2020 г. за издаване на заповед по чл. 190, ал. 6 ЗУТ за прокарване на временен път за достъп на собствения на търговеца ПИ с идентификатор 21590.69.19 до път с идентификатор 21590.500.730 и преписката е върната на административния орган за произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – ЕТ "Кеш - К. Х. ", чрез пълномощника си адв. Г., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Прави искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Ответникът – община Троян не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Административното производство започва по искане на ЕТ "Кеш - К. Х. " от 10.07.2020 г. за издаване на заповед от кмета на община Троян за прокарване на временен път по чл. 190, ал. 6 във вр. с ал. 2 ЗУТ, който да осигури достъп до имота му с идентификатор 21590.69.19. Поради липса на произнасяне от административния орган с изричен акт в срока по чл. 57, ал. 1 АПК, от настоящия ответник е подадена жалба до съда против формирания мълчалив отказ по така подаденото искане. За да отмени оспорения акт и върне преписката на кмета на община Троян за произнасяне по депозираното до него заявление, съдът приема, че в случая са налице предпоставките за издаване на заповед за прокарване на временен път по чл. 190, ал. 2 ЗУТ, който да осигури достъп до имота на оспорващия. Излага съображения, че органът не е обвързан от направеното предложение за трасе през имота на община Троян (настоящ ответник) и А. П. (касатор и заинтересована страна в първоинстанционното производство), а следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 190, ал. 3 ЗУТ, като предвиди временният път по възможност да следва новите улици по проекта за подробен устройствен план - ПРЗ, като не се засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. Решението е валидно, допустимо и правилно по следните съображения: Относимите за спора факти са установени след анализ на приетите по делото доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза. Обсъдени са доводите и възраженията на страните. Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. По подаденото до органа искане липсва произнасяне, поради което е формиран мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Правилно е заключението на съда, че в случая приложимата материалноправна разпоредба е тази на чл. 190, ал. 2 ЗУТ. Данните по делото сочат, че ПИ с идентификатор 21590.69.19, до който се иска осигуряване на транспортен достъп, е включен заедно с други два имота, собственост на заявителя, в УПИ I в м. Горната мера, землището на с. Добродан, с отреждане "за производствена дейност" съгласно одобрен със заповед от 18.07.2014 г. ПУП – план за застрояване за трите имота. До този УПИ има достъп до съществуващ път/ улица с идентификатор по КК 21590.800.17 (НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път) откъм ПИ 21590.800.14, който е в обхвата на УПИ I. Пътят е тупик, с ширина 4 метра, по-дълъг от 100 м и не завършва с необходимото уширение накрая за осигуряване обръщането на автомобилите в обратна посока съгласно изискванията на чл. 81, ал. 1, изр. 2 ЗУТ. При тези данни и с оглед обстоятелството, че УПИ I е с отреждане за производствена дейност, за осъществяването на която транспортният достъп чрез съществуващия път - тупик е недостатъчен, то е налице нужда по смисъла на чл. 190, ал. 2 ЗУТ за прокарване на временен път. Правилно на основание чл. 142, ал. 2 АПК е отчетено, че в хода на съдебното производство от община Троян е извършено съобщаване в Държавен вестник за изработването на проект за ПУП - ПРЗ за частично изменение на застроителния и регулационен план на с. Добродан за конкретни имоти, попадащи в стопанско-промишлена зона "Изток", сред които и тези, собственост на страните по делото. При тези данни законосъобразно оспореният мълчалив отказ е отменен и преписката е върната на административния орган за произнасяне по подаденото заявление при съобразяване с разпоредбата на чл. 190, ал. 3 ЗУТ. Кметът на общината следва да извърши преценка какви са предвижданията за лице и достъп по проекта за ПУП по отношение на УПИ I (вкл. уширение на съществуващия път-тупик), налице ли е друга техническа възможност за прокарване на временен път по проектираните нови улици, съвпадат ли те или не с предложеното от заявителя трасе, като в зависимост от тази преценка се произнесе по подаденото искане. Неоснователно е възражението на касаторите, че достъпът на УПИ I до път-тупик изключва възможността да се иска прокарване на временен път през друго трасе, преминаващо през съседни частни и общински имоти. В случая е установена нужда по смисъла на чл. 190, ал. 2 ЗУТ предвид осъществяваната производствена дейност в имота и обстоятелството, че задънената улица не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ. С оглед изложеното обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора на ответника ЕТ "Кеш - К. Х. " се дължат направените за настоящото производство разноски в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение съгласно представените договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, които община Троян и А. П. следва да бъдат осъдени да му заплатят. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение